Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13057/17 по делу N А56-78821/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-78821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению Сапегиной Т.Ю. (доверенность от 28.12.2017), от акционерного общества "Верфау" Борзых С.В. (доверенность от 18.04.2017 N 07/17),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верфау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-78821/2016,

установил:

Комитет по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Верфау", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее - Общество), о взыскании 348 679 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2014 N 117 (далее - Контракт), и 206 740 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 20.11.2014 заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Проектирование строительства медицинского склада N 2 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий Белые ночи" по адресу: г. Сестрорецк, 38 км Приморского шоссе, д. 2а, лит. Ж, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена Контракта составила 2 067 403 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2 установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения Контракта, окончание - не позднее 31.03.2016 (1-й этап (изыскательские работы) - до 20.12.2014; 2-й этап (проектные работы) - до 31.03.2016).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения проектно-изыскательских работ согласно приложению N 2 к Контракту.

Согласно пункту 4.1 раздела 2 технического задания результатом работ является разработанная в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование и согласованная в установленном порядке государственной экспертизой и иными заинтересованными организациями техническая (проектная и сметная) документация по объекту.

В соответствии с пунктом 26.4 задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту) по завершении в установленные календарным планом сроки работ по Контракту (или их этапов) подрядчик по накладной передает заказчику оригинал комплекта разработанной за соответствующий период проектной документации, 6 экземпляров рабочей документации.

Судами установлено, что 1-й этап (изыскательские работы) подрядчиком завершен своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014, актом об исполнении обязательств от 15.12.2014.

Календарным планом-графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту установлены сроки подготовки проектной документации - IV квартал 2015 года, рабочей документации - I квартал 2016 года.

Общество 14.07.2016 передало Комитету по накладной от 13.07.2016 N 2 и акту приема-передачи технической документации проектную и рабочую документацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.07.2016 N 2-11 работы приняты Комитетом без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.13.5 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик в течение 10 банковских дней обязан предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение обязательств по Контракту.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком на 195 дней (с 01.01.2016 по 13.07.2016) срока выполнения и сдачи проектной документации на 104 дня (с 01.04.2016 по 13.07.2016) выполнения и сдачи рабочей документации, Комитет в претензии от 27.09.2016 N 01/26-1923/16-0-0 потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи рабочей документации.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 348 679 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Контракта за периоды с 01.01.2016 по 13.07.2016, с 01.04.2016 по 13.07.2016, 206 740 руб. 40 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии.

Суды признали требования Комитета законными и обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 5.2, 5.4 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Судами установлено, что просрочка выполнения и сдачи проектной документации по Контракту составила 195 дней (с 01.01.2016 по 13.07.2016), рабочей документации - 104 дня (с 01.04.2016 по 13.07.2016).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок (в том числе в случае отсутствия каких-либо материалов, сведений, документов, данных, необходимых для проектирования). В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ установлено судами двух инстанций и подтверждено актами о приемке выполненных работ от 13.07.2016. Факт производства работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано 348 679 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2 к Контракту Контракт действует до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 10.11.2014 N LM0711141870 сроком действия до 31.01.2016. В нарушение условий Контракта банковская гарантия сроком действия до 31.12.2016 заказчику не предоставлена.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены Контракта (206 740 руб. 40 коп.).

Штраф в указанном размере правомерно взыскан судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-78821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верфау" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев