Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-7267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-78821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борзых С.В. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7267/2017) АО "Верфау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-78821/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ООО " Верфау "

о взыскании 555 419 руб. 40 коп.

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН 1037843003285, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Верфау" (ОГРН 5067847320360, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, далее - АО "Верфау", общество, ответчик) о взыскании 555 419 руб. 40 коп., в том числе неустойки за просрочку выполнения проектной и рабочей документации по государственному контракту от 20.11.2014 N 117 в сумме 348 679 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 206 740 руб. 40 коп.

Решением от 10.02.2017 суд первой инстанции взыскал с АО "Верфау" в пользу Комитета 555 419 руб. 40 коп. неустойки. Суд также взыскал с АО "Верфау" в доход федерального бюджета 14 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Верфау" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания размера штрафа, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 57 164 руб. 84 коп.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением от ответчика дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Верфау" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен контракт от 20.11.2014 N 117 (далее - контракт), согласно условиям которого ЗАО "Верфау" (подрядчик, правопреемник АО "Верфау") обязуется в установленный срок по заданию Комитета по здравоохранению (заказчика) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Проектирование строительства медицинского склада N 2 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий Белые ночи" по адресу: Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км, д. 2а, литера Ж", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 2 067 403 руб. 97 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения контракта; срок завершения работ: не позднее 31.03.2016 (1 этап - изыскательские работы - до 20.12.2014; 2 этап - проектные работы - до 31.03.2016).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения проектно-изыскательских работ согласно Приложению N 2 к контракту.

Согласно пункту 4.1 раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) результатом работ является разработанная в полном объеме в соответствии с Заданием на проектирование и согласованная в установленном порядке государственной экспертизой и иными заинтересованными организациями техническая документация (проектная и сметная) по объекту.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 Задания на проектирование на данной стадии проектирования подрядчиком разрабатывается Проектная документация и Рабочая документация.

В соответствии с пунктом 26.4 Задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту) по завершении в установленные Календарным планом сроки работ по государственному контракту (или их этапов) подрядчик передает по накладной государственному заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период проектной документации в оригинале Рабочую документацию в количестве 6 экземпляров.

Первый этап (изыскательские работы) подрядчиком завершен своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014, актом об исполнении обязательств от 15.12.2014.

Календарным планом-графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту установлен срок окончания выполнения работ по стадии "Проектной документации" - IV квартал 2015 года, срок окончания выполнения работ по стадии "Рабочей документации" - 1 квартал 2016 года.

14.07.2016 ответчик передал Комитету по накладной N 2 от 13.07.2016 и акту приема-передачи технической документации изготовленную проектную и рабочую документацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2-11 от 13.07.2016 работы Комитетом приняты без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту и просрочка выполнения и сдачи проектной документации составила 195 дней с 01.01.2016 по 13.07.2016, просрочка выполнения и сдачи рабочей документации составила 104 дня (с 01.04.2016 по 13.07.2016), истец направил в адрес общества претензию 27.09.2016 N 01/26-1923/16-0-0 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи рабочей документации.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта за периоды с 01.01.2016 по 13.07.2016, с 01.04.2016 по 13.07.2016 в размере 348 679 руб., штрафа за непредставление банковской гарантии в сумме 206 740 руб. 40 коп.

Неисполнение Обществом условий заключенного сторонами контракта в части нарушения сроков выполнения работ и сдачи рабочей документации послужило поводом для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи проектной и рабочей документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчиком предоставляется заказчику обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 9.13.5 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик в течении 10 банковских дней обязан предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение обязательств по контракту.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2 к контракту срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена заказчику банковская гарантия N LM0711141870 от 10.11.2014, выданная сроком до 31.01.2016. В нарушение условий контракта банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по контракту сроком до 31.12.2016, ответчиком заказчику не представлена.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 206 740 руб. 40 коп.

Штраф в указанном размере правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки выполнения работ по контракту и просрочка выполнения и сдачи проектной документации составила 195 дней за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, просрочка выполнения и сдачи рабочей документации составила 104 дня за период с 01.04.2016 по 13.07.2016, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 10.03.2016 по 14.07.2016 составил 57164 руб. 84 коп..

Указанный контррасчет не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Срок сдачи проектной документации согласно календарному плану-графику выполнения работ IV квартал 2015 года, а срок сдачи рабочей документации - I квартал 2016 года. Комитетом по здравоохранению расчет пени произведен в соответствии условиями заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему о сроках выполнения работ, с учетом пункта 5.4 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика, и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, ответчиком в расчете неверно указано количество дней просрочки, а так же необоснованно применена ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки с применением единой ставки рефинансирования 10%, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта (л.д.189) является правомерным.

Дополнительно представленные ответчиком документы (письма в адрес Комитета за период с июля по ноябрь 2015 года) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, однако, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины Комитета в возникшей просрочке исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку были составлены ответчиком в период, не включающий период начисления неустойки.

Кроме того, подрядчик, заключая контракт и дополнительное соглашение N 2 к нему, был осведомлен о сроках и условиях исполнения указанного контракта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок (в том числе в случае отсутствия каких-либо материалов, сведений, документов, данных, необходимых для проектирования). В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Доказательства обращения ответчика за изменением срока выполнения работ по контракту в связи с невыполнением Комитетом принятых обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем работы по контракту должны были быть выполнены в установленный дополнительным соглашением N 2 срок.

Нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 13.07.2016). Факт производства работ свидетельствует о том, что действия (бездействия) заказчика не препятствовали их осуществлению.

Неустойка в размере 348679 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и возможности ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не соответствует условиям контракта, заключенного сторонами.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-78821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Верфау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов