Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-16093/17 по делу N А56-65512/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-65512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 08.01.2018), от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - Сивоконь И.И. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-65512/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна, ОГРНИП 309784709800324, ИНН 780601111844, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании 230 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8045 руб. - на уплату государственной пошлины.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 17.02.2017 и постановление от 19.06.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кузнецова Е.Н. является собственником нежилого помещения 13-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Кузнецовой Е.Н. и Обществом заключен договор N 663-3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Общество обязалось предоставлять соответствующие работы (услуги) в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение предпринимателя.

Согласно акту осмотра от 24.09.2013 в указанный период произошел залив помещения Кузнецовой Е.Н., в результате которого последняя понесла убытки.

Согласно заключению от 22.11.2013 N 141-13/ФЗ выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" протечка произошла в вышерасположенной квартире из-за дефекта стояка горячего водоснабжения. Стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению истца, в том числе и в иных помещениях, по протечкам, произошедшим ранее, составляет 230 235 руб.

Полагая, что понесенные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств и подлежат возмещению, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Обществом обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов о том, что ответчик в нарушение пункта 5 Правил не отслеживал надлежащее состояние стояков, неисправность которых явилась результатом заливов.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод судов недостаточно обоснован.

Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что протечка 24.09.2013 произошла по вине Общества или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательства того, что причиной протечки, и как следствие, в помещениях истца являются действия ответчика, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины Общества в протечках произошедших ранее.

В ходе разбирательства судами не было установлено нарушений ответчиком условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является Общество контролировать действия жильцов, на нее возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.

К заливу в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, могли привести действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Общества, суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-65512/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов