Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14569/18 по делу N А56-65512/2016

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-65512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. представителя Сивоконь И.И. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65512/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна, ОГРНИП 309784709800324, ИНН 780601111844, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983 (далее - Общество), о взыскании 230 235 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 решение от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2018 и постановление от 07.08.2018, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, причина протечек установлена в экспертном заключении от 22.11.2013, согласно которому протечки произошли по вине ответчика и явились следствием неудовлетворительного состояния стояков горячего водоснабжения и канализации холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кузнецовой Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 13-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А.

Кузнецова Е.Н. и Общество заключили договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2009 N 663-3 (далее - Договор), по которому Общество обязалось предоставлять соответствующие работы (услуги) в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение предпринимателя, а предприниматель - оплачивать оказанные услуги.

В обоснование иска предприниматель Кузнецова Е.Н. указала, что 24.09.2013 произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2013.

Факт залива, объем протечек, причины залива установлены в экспертном заключении от 22.11.2013 N 141-13/ФЗ, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (далее - экспертное заключение от 22.11.2013).

Согласно экспертному заключению от 22.11.2013 причинами повреждения спорного нежилого помещения явилась протечка 01.10.2013 из вышерасположенной квартиры N 7 в результате дефекта стояка горячего водоснабжения, а также протечки, произошедшие ранее в 2013 году, вследствие неудовлетворительного состояния стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения в туалете и помещении кухни указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещению истца, поврежденного в результате протечки, имевшей место 01.10.2013, а также протечек, произошедших ранее, составляет 230 235 руб.

Предприниматель Кузнецова Е.Н. направила в адрес Общества претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, которую Общество получило 11.06.2014, однако оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование иска предприниматель Кузнецова Е.Н. представила акт осмотра от 24.09.2013 и экспертное заключение от 22.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причинением убытков истцу, а также то обстоятельство, что убытки причинены по вине ответчика.

Суды указали, что из акта осмотра не следует, что протечка 24.09.2013 произошла по вине ответчика или в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору. В названном акте указано, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры, в которой ведутся ремонтные работы.

В экспертном заключении от 22.11.2013 эксперт указывает, что протечка произошла 01.10.2013, то есть позднее, чем составлен акт осмотра. Также эксперт ссылается на наличие следов иных протечек, произошедших в 2013 году из вышерасположенной квартиры.

Суд первой инстанции указал, что досудебное экспертное заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено более трех лет назад, содержит неточности. В связи с этим суды указали, что названное экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств в обоснование иска предприниматель Кузнецова Е.Н. не представила.

Документы, подтверждающие доводы истца о том, что иные протечки возникли в 2013 году по вине Общества, отсутствуют. Соответствующие акты обследования в материалы дела не представлены. Доказательства обращения собственников помещений к обслуживающей организацией с требованием об устранении каких-либо дефектов общего имущества в жилом доме в деле также отсутствуют, равно как и сведения о наличии жалоб, в том числе предпринимателя Кузнецовой Е.Н., связанных с неисполнением Обществом обязательств по Договору.

В ходе разбирательства судами не было установлено нарушений ответчиком условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Истец не представил доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что причиной протечки, и как следствие, причинения ущерба в помещениях истца, являются действия (бездействие) ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-65512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин