Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-13954/17 по делу N А56-6954/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-6954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Хмельницкой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017),

от акционерного общества "БМ-Банк" (открытое акционерное общество) Ивановой В.А. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-6954/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 78310279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), впоследствии переименованному в акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), о взыскании 26 875 620 руб. 33 коп. суммы банковской гарантии от 22.05.2014 N 009-03/16/137-14 и 4 649 482 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выплаты по названной гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - Общество) и публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 (с учетом определения от 28.10.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, с Банка в пользу Комитета взыскано 21 152 948 руб. 93 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 решение от 07.10.2016 и постановление от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод Банка о невозможности взыскания денежных средств по банковской гарантии в связи с наличием разногласий между бенефициаром и принципалом по размеру взыскиваемой неустойки; в действиях бенефициара усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.05.2014 N 0172200002513000128_160869 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (юго-восточнее дома N 36, лит. "А" по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Условиям пункта 1.3 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 94 044 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициар) банковскую гарантию от 22.05.2014 N 009-03/16/137-14, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 94 044 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств при выполнении работ, ввиду нарушений им сроков устранения обнаруженных бенефициаром недостатков работ, при некачественном выполнении работ в течение 5 банковских дней после получения письменного требования бенефициара о выплате.

Гарантия представлена на срок по 03.02.2016 включительно.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования о платеже по данной гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Комитет 17.04.2015 уведомил Общество об отказе от исполнения контракта.

Комитет направил Банку требование о выплате по банковской гарантии от 22.07.2015 N 18-8911/15-О-О, полученное Банком 29.07.2015.

Отказ Банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по кредитному договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения Банком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 3 части второй статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 11 банковской гарантии, суды также правомерно признали за Комитетом право на взыскание с Банка 4 649 482 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 25.01.2016. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В жалобе Банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром своими правами.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-6954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова