Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15274/17 по делу N А56-85989/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-85989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Экспортно-импортный банк" Тындик Т.В. (доверенность от 22.01.2018), Емурановой Н.В. (доверенность от 20.12.2017), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-85989/2016,

установил:

Акционерное общество "Экспортно-импортный банк", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), 931 171 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 124 247 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, не оспаривая факта потребления тепловой энергии, полагает, что правовые основания для взыскания в качестве платы за потребленную энергию суммы, равной доле Управления в расходах истца на содержание котельной, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суды в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны были установить фактически принятое абонентом количество энергии и применить тариф, установленный уполномоченным органом.

Податель жалобы считает, что требования истца являются необоснованными по размеру, стоимость тепловой энергии значительно превышает установленный уполномоченным органом тариф.

Заявитель полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку Банк в нарушение норм действующего законодательства не обращался для утверждения тарифа в Комитет по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 5532,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А.

Банк также является собственником котельной с внутренними и внешними сетями, которая в установленном порядке введена в эксплуатацию.

В период с 2003 года по 2013 год Банк осуществлял теплоснабжение помещений Управления (общей площадью 2998,7 кв.м), расположенных в том же нежилом здании. Отношения сторон регулировались договором об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003 (далее - Договор), по условиям которого Банк обеспечивал бесперебойную работу котельной, заключив договоры со специализированными организациями. Управление в свою очередь обязалось содействовать Банку в организации эксплуатации котельной и оказывать техническую помощь.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора Банк предоставляет Управлению расчет затрат по теплоснабжению, а Управление оплачивает затраты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он действует в течение трех лет и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора.

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, разделено на несколько нежилых помещений, которые имеют отдельные кадастровые номера и принадлежат разным собственникам. Часть собственников помещений самостоятельно отапливают свои помещения.

За отопительный период 2015 года Банк произвел общие расходы на производство тепловой энергии в сумме 3 240 453 руб. 55 коп.

Направленное Банком Управлению дополнительное соглашение к Договору об организации расчетов на 2015 год Управление не подписало.

Ссылаясь на то, что за 2015 год доля расходов Управления на теплоснабжение нежилых помещений составляет 931 171 руб. 59 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Банком тепловой энергии Управлению в заявленный период установлен судами по материалам дела и подтверждается ответчиком, в том числе в кассационной жалобе.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости поставленного ресурса.

Управление полагает, что с него нельзя взыскать стоимость тепловой энергии до утверждения соответствующего тарифа Банку. Также ответчик не согласен с общим объемом предъявленной ко взысканию тепловой энергии.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку тот факт, что в спорный период тариф на тепловую энергию для Банка не был установлен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурса, которая подлежит определению исходя из фактически понесенных Банком затрат.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А56-65086/2014, в рамках которого Банк оспорил постановление Комитета о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением расчетов с потребителями без установленного тарифа, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство также не исключает обязанности Управления по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные Банком сведения о размере понесенных им затрат на производство и поставку тепловой энергии Управлению, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что расчеты за теплоснабжение исходя из фактических затрат на содержание котельной согласованы в добровольном порядке Банком и Управлением в Договоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-85989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская