Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-85989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тындик Т.В. (доверенность от 07.12.2016),

Емуранова Н.В. (доверенность от 07.12.2016)

- от ответчика: Пивишева А.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14078/2017) Северо-Западного Таможенного Управления

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-85989/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску экспортно-импортного банка (Акционерное Общество) к Северо-Западному Таможенному Управлению

о взыскании

установил:

Экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - Управление) о взыскании 931 171,59 руб. неосновательного обогащения и 124 247, 99 руб. пеней.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не отрицая факт теплопотребления в спорный период, указывает, что суд должен был установить в качестве обстоятельства дела фактически принятое абонентом количество энергии и, при расчете долга, применить тариф, установленный уполномоченным органом.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разъяснения вопроса о количестве фактически потребленной энергии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Банка против удовлетворения как жалобы, так и ходатайства - возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений 5Н, 7Н, ПН, 13Н, 14Н, 18Н и 24Н общей площадью 5 532,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:3170:0:1:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78ВЛ N 110734, выданным 01.09.2000.

Истец также является собственником котельной с внутренними и внешними сетями, которая введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством под пуско-наладку объекта системы газоснабжения от 20.02.2002.

Истец осуществляет теплоснабжение помещений ответчика, расположенных в том же здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора попова, д. 23, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 19Н, общей площадью 2 998,7 кв.м.

Между сторонами, которые являются владельцами нежилых помещений в одном здании, заключен Договор об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.2, является обеспечение бесперебойной работы котельной. При этом пункт 1.4 устанавливает "разбивку по потребителям" затрат на обслуживание котельной.

Из пункта 4.1 спорного договора следует, что он заключен на условиях пролонгации, при этом, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

Истец в период с 2003 года по 2013 год осуществлял теплоснабжение помещений ответчика в соответствии с Договором об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003 и обязался обеспечивать бесперебойную работу котельной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, для чего заключил договоры со специализированными организациями.

Ответчик обязался содействовать истцу в организации эксплуатации котельной и оказывать техническую помощь.

Расчеты за теплоснабжение осуществляются из фактических затрат на содержание котельной.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Банк обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Банком тепловой энергии Управлению в заявленный период установлен судом по материалам дела и подтвержден последним в апелляционной жалобе.

Разногласия сторон касаются количества и стоимости поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 этого Закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В части 2.1 статьи 8 Закона установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что за 2015 год Банк предъявил к оплате стоимость тепловой энергии в размере, превышающем цену (тариф) на тепловую энергию, установленную уполномоченным органом.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А56-65086/2014, в рамках которого Банк оспорил постановление Комитета о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением расчетов с потребителями без установленного тарифа, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Тот факт, что в спорный период тариф на тепловую энергию для Банка не установлен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурса, которая подлежит определению исходя из фактически понесенных Банком затрат.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные Банком сведения о размере понесенных им затрат на производство и поставку тепловой энергии Управлению, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что расчеты за теплоснабжение исходя из фактических затрат на содержание котельной согласованы в добровольном порядке Банком и Управлением в Договоре. Доказательств расторжения этого Договора в материалы дела не представлено.

Доводам Управления со ссылкой на "рабочую документацию Отопление N 1959-ОВ" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных АПК РФ для назначения экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-85989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов