Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15681/17 по делу N А56-61607/2015

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-61607/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судья Зайцева Е.К.) по делу N А56-61607/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино", место нахождения: 141202, Московская обл., г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, д. 1, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Периметр", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, ОГРН 1117847276986, ИНН 7802756228 (далее - Общество), 161 359 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 5 840 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с указанным решением от 19.01.2016, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2017 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку установил, что она подана по истечении предельного срока на подачу апелляционной жалобы. В этой связи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2017 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 19.01.2016, поскольку ответчик по существу не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, а поэтому предельный срок на апелляционное обжалование должен исчисляться для него на основании статей 42 и части 2 статьи 259 АПК РФ с того момента, когда Общество узнало о принятом по делу решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 20.11.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.01.2016. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.02.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение только 02.11.2017, то есть после истечения установленного законодательством процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оно заявлено Обществом за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения. Определением от 20.11.2017 жалоба возвращена ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает определение апелляционного суда от 20.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом истечение предельно допустимого срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование даже при наличии уважительных причин является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка Общества на то, что оно по сути является в данном деле лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, а поэтому в силу части 2 статьи 259 АПК РФ в отношении него должен применяться иной порядок исчисления предельного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем Общество, являющееся стороной, к которой предъявлен иск, в силу статьи 40 АПК РФ изначально признается лицом, участвующим в деле.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции, принимая иск Банка к производству и назначая предварительное и основное судебные заседания, известил об этом не ответчика, а иное юридическое лицо со схожим наименованием, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению стороны по делу о начавшемся судебном процессе и позволяющие суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, в частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 29.09.2015 о принятии иска Банка к производству, направленно Обществу как ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправление N 19085490019396 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18), однако последним не получено и возвращено в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Общество как ответчик по делу надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, а поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение по делу вынесено судом первой инстанции 19.01.2016. Информация об этом размещена 20.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте в Картотеке арбитражных дел и с этого же дня была доступна для ознакомления участвующих в деле лиц.

Последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.01.2016, являлось 19.02.2016, а предельно допустимый срок для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда истек 19.07.2016.

Поскольку Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение только 02.11.2017, то есть с пропуском предельно допустимого срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Обществу отказано, апелляционный суд обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.01.2016 по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-61607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин