Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-15407/17 по делу N А56-74640/2016

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-74640/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Айвазова Т.А. (доверенность от 01.12.2017 N 111-12/17), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 12.04.2017 N 64),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на определение от 02.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление от 25.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-74640/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, лит. "А", ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ООО "Питеравто", Общество, Компания), о взыскании 4 412 994 руб. 90 коп. задолженности по договору, а также 340 198 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрение дела было отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение от 30.05.2017 отменено. Взыскано с ООО "Питеравто" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 4 412 994 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 340 198 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Питеравто" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 25.10.2017 и оставить в силе решение от 30.05.2017. Также Общество просит отменить определение апелляционного суда от 02.10.2017, которым удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Податель жалобы считает, что дополнительные документы приобщены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего был нарушен принцип равноправия сторон. По мнению Общества, необоснованное приобщение дополнительных документов поставило истца в преимущественное положение при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Податель жалобы также полагает, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено судом с нарушением действующих норм материального права, так как претензионный порядок для взыскания процентов истцом не был соблюден.

В данном случае ООО "Питеравто" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменено основание иска, поскольку иск заявлен Предприятием на основании Агентского договора от 29.08.2011 N 126 (далее - Договор N 126), однако судом апелляционной инстанции задолженность взыскана как неосновательное обогащение.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела для уточнения сведений об общей площади зданий и помещений, связанных с оказанием услуг по обеспечению тепловой и электрической энергией по Договору N 126, стоимость которых рассчитывается на основании пункта 2.4.1 указанного договора, с целью проверки правильности расчетов, представленных истцом.

В отзыве СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит оставить постановление и определение апелляционного суда без изменения, а жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Питеравто" поддержал доводы жалобы, а представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просил оставить без изменения постановление и определение апелляционного суда.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ("Исполнитель") и ООО "Питеравто" ("Заказчик") 29.08.2011 заключили Договор N 125 возмездного оказания услуг (далее - Договор N 125), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказать Компании услуги по предоставлению оборудованных рабочих мест на территории Автобусного парка N 7 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 16, а Общество обязалось оплатить оказанные "Исполнителем" услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора N 125 "Заказчику" предоставляется 1006 рабочих мест в помещениях, указанных в пункте 1.4 Договора.

Предприятие в как "Принципала" и Общество как "Агент" заключили также упомянутый Договор N 126, который является "дополнительным" и заключен во исполнение "основного" Договора N 125 (пункт 1.3 Договора N 126).

Согласно пункту 1.2 Договора N 126 "Агент" обязался совершать от своего имени, но за счет "Принципала" все необходимые (юридические и фактические) действия по обеспечению помещений, в которых находятся предоставляемые рабочие места, а также площадки, используемой для нахождения транспортных средств Общества, - электричеством, отоплением, водоснабжение, водоотведение (в том числе ливневым), газоснабжением, а также необходимыми для "Принципала" видами связи.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 Договора N 126 Предприятие осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, водоснабжения, услуг связи, заключенных с третьими лицами, включая оплату по таким договорам от своего имени, но за счет Общества.

Предприятие после выставления счетов третьими лицами выставляет Обществу счет на возмещение сумм, израсходованных "Агентом" при исполнении поручения.

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Договора N 126 приведены формулы расчета сумм, затраченных на исполнение договоров с третьими лицами; сумма возмещения определяется пропорционально доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, входящих в состав Предприятия.

Пунктом 5.1 Договора N 126 установлен срок его действия - с 22.07.2011 по 31.05.2012 включительно, при этом, как установлено пунктом 8.2, настоящий Договор прекращает свое действие с момента прекращения действия "основного" договора.

Между сторонами заключен также Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 151/2 (далее - Договор N 151/2) сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1), аналогичный Договору N 125.

Как установлено судом первой инстанции, Договор N 151/2 заключен вместо Договора N 125, то есть, заключение 01.01.2012 нового "основного" Договора N 151/2 прекратило действие Договора N 125 и породило новые права и обязанности сторон, которыми оплата коммунальных услуг Компанией не предусмотрена.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Договор N 151/2 в свою очередь также прекратил свое действие, что подтверждено судебными актами по делу N А56-74716/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору N 126 за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку договорные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, суд не нашел правовых оснований для взыскания задолженности.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением от 25.10.2017 отменила решение первой инстанции от 30.05.2017 и удовлетворила исковые требования полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10058/2017 были исследованы правоотношения сторон по Договору N 151/2 и установлены обстоятельства, связанные с заключением и расторжением указанного Договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-10058/2017 установлено, что в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора N 151/2 в состав оказываемых "Исполнителем" услуг входит предоставление "Заказчику" оборудованных рабочих мест на территории Производства N 2 Автобусного парка N 7 по адресу: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 16 (далее - Территория).

Пунктом 1.3 Договора N 151/2 предусмотрено, что "Исполнитель" обеспечивает пропуск транспортных средств "Заказчика" на Территорию для их нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, мойки транспортных средств, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории. Пункты 1.3.1 и 1.3.2 Договора N 151/2 предусматривают обеспечение "Исполнителем" доступа сотрудников, партнеров и клиентов "Заказчика" на Территорию, а также предоставление "Заказчику" права совместного пользования инженерными коммуникациями "Исполнителя", тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора N 151/2 определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2 655 301 руб. 08 коп. в месяц; их оплата производится "Заказчиком" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; обязательства по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в полном объеме.

Пунктом 5.3 Договора N 151/2 предусмотрено право "Исполнителя" отказаться от исполнения Договора с уведомлением об этом "Заказчика" за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения.

На основании пункта 5.3 Договора N 151/2, письмом от 21.11.2012 N 03/1-02/419 Предприятие уведомило Компанию о расторжении Договора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, а также халатным отношением к имуществу и требованиям СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-74716/2012, на Компанию возложена обязанность освободить занимаемую Территорию в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Определением от 17.12.2015 по делу N А56-74716/2012 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2013 сроком до 31.12.2016.

Предприятие продолжило оказывать Компании услуги на условиях Договора N 151/2 в период с 01.03.2016 по 31.08.2016. Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делу N А56-10058/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 делу N А56-10058/2017, удовлетворен иск СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ООО "Питеравто" о взыскании задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь и октябрь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил фактическое нахождение имущества и персонала ответчика на Территории Предприятия в спорный период.

Кроме того, суд принял во внимание, что использование имущества Предприятия в производственной деятельности осуществлялось Компанией, что следует из определения суда от 17.12.2015 по делу N А56-74716/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд указал в постановлении, что согласно данным разъяснениям предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику; основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции сослался на то, что основанием заявленных истцом требований является тот факт, что за период с марта по август 2016 года Предприятие оплатило третьим лицам оказанные услуги по договорам энергоснабжения, водоснабжения, услуг связи, в том числе в отношении объектов, занимаемых Обществом. Эти расходы истца не возмещены. При этом, как следует из решения суда первой инстанции, устное ходатайство истца о взыскании заявленной суммы расходов с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, было отклонено со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу о неправомерности отклонения первой инстанцией указанного ходатайства истца. Исходя из содержания определений предмета и основания иска апелляционный суд правильно указал, что в данном случае основание заявленных требований (факт наличия у Предприятия расходов, связанных с пользованием ответчиком имуществом) не изменялось.

Как отмечено апелляционным судом, арбитражный суд не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылаются в своих объяснениях. В данном конкретном случае, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, суду первой инстанции надлежало правильно квалифицировать взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по договору на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

Апелляционный суд признал неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Предприятия лишь на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Представление истцом дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и фактически направлено на обоснование тех доводов, которые приводились истцом при рассмотрении дела, в том числе, в суде первой инстанции.

Доводы Общества о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения без представления истцом документов, подтверждающих площадь зданий и помещений, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 28.02.2013 по делу N А56-74716/2012 суд обязал Общество освободить занимаемую территорию и помещения Предприятия в течение 30 дней со дня вступления указанного решения в законную силу (05.07.2013); этим же решением суда установлено прекращение действия Договора N 151/2.

Определением от 17.12.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.02.2013 по делу N А56-74716/2012 сроком до 31.12.2016.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-74716/2012, N А56-59193/2016 и N А56-10058/2017, апелляционный суд счел доказанным тот факт, что в спорный период Компания продолжала использовать помещения, предоставленные ему Предприятием. Материалами настоящего дела также подтверждается и Обществом не оспаривается, что истец нес расходы по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также предоставлению услуг связи занимаемых Обществом зданий и помещений, оплачивал выставляемые третьими лицами в спорный период счета за пользование инженерными коммуникациями.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с потреблением в период с марта по август 2016 года электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и связи.

В подтверждение понесенных затрат истец представил акты оказанных услуг, счета от третьих лиц за спорный период, платежные поручения об оплате указанных счетов. По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 412 994 руб. 90 коп., заявленных к возмещению СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (том 3, листы дела 1 - 5).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения (возмещения) произведен истцом пропорционально доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, в отношении которых были выставлены оплаченные Предприятием счета. Размер суммы возмещения за услуги связи рассчитан истцом исходя из номеров телефонов, установленных в занимаемых Обществом помещениях.

Расчет неосновательного обогащения в целом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ООО "Питеравто" относительно отсутствия сведений об общей площади зданий и помещений рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Суд принял во внимание аналогичный порядок возмещения расходов, производимый Обществом с 2011-го по февраль 2016 года. При этом ранее Компания не оспаривала используемую при расчете общую площадь зданий и помещений, а также предоставление соответствующих телефонных номеров.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предприятие ежемесячно передавало Обществу расчет затрат, подлежащих возмещению, счета на их оплату. Обществом данные документы были приняты без возражений.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с Общества 4 412 994 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами Закон связывает с фактом неисполнения или просрочки исполнения должником конкретного денежного обязательства.

Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2017 составляет 340 198 руб. 66 коп., расчет процентов признан апелляционным судом обоснованным, контррасчет процентов ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по заявленным требованиям правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Письмом от 16.06.2016 N 01-10/8230-16 (том дела 1, листы 49 - 51) Предприятие в адрес Общества была направлена "Претензия на сумму 2 203 317,33 руб., неустойка 6 816,62 руб." (далее - Претензия); указанное письмо получено представителем Общества 30.06.2016.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что в данном случае предъявление в суд требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за больший период, чем указано в Претензии, с учетом характера заявленного требования не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд учел, что Общество не предлагало добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление исковых требований без рассмотрения в данном случае привело бы к нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные Предприятием требования правомерно и обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, приняв дополнительные доказательства, представленные СПб ГУП "Пассажиравтотранс", отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по настоящему делу в части обжалования определения апелляционного суда от 02.10.2017 об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возложении обязанности на истца представить дополнительные пояснения по делу с учетом возражений ответчика и дополнительный расчет взыскиваемых с ответчика расходов, возложении обязанности на ответчика представить контррасчет по взыскиваемым суммам, об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения приведенных норм процессуального права не предусматривают возможность обжалования указанного определения от 02.10.2017, которое заявитель кассационной жалобы просит признать незаконным и отменить.

Определением от 02.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 23.10.2017 на основании статьи 158 АПК РФ, положения которой не предусматривает кассационное обжалование определения об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не препятствует движению дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доводы по кассационной жалобе по настоящему делу в части обжалования определения суда от 02.10.2017 не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Как установлено ранее, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Предприятия о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом самостоятельно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Общества направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления от 25.10.2017 усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Кассационная инстанция не находит также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2017 по делу N А56-74640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 по делу N А56-74640/2016 прекратить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева