Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15731/17 по делу N А66-12739/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А66-12739/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. (доверенность от 01.06.2017 N Д-ТВ/45), от товарищества собственников жилья "1-я Суворова" Иванова В.А. (доверенность от 01.08.2017) и Викторова С.В. (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от11.04.2016),

рассмотрев 29.01.2018 с использованием аудиозаписи в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "1-я Суворова" и Алексеевой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-12739/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения 127018, г. Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1027700043293, ИНН 7705018828, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "1-я Суворова", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Суворова 1-я, дом 9, ИНН 6905081769, ОГРН 1026900548905, (далее - ТСЖ) с исковым заявлением о взыскании 617 295 руб. 36 коп., в том числе 387 283 руб. 62 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, 92 294 руб. 66 коп. процентов за период с 15.10.2013 по 31.12.2015, 137 717 руб. 08 коп. пеней в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что конечные потребители (жители многоквартирных домов) самостоятельно оплачивают потребление электрической энергии истцу, у которого с собственниками заключены договоры на поставку электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен примененный истцом порядок расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, а именно путем сложения показаний всех приборов учета с последующим вычитанием показаний приборов учета индивидуального потребления. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт".

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Алексеева В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты затрагивают ее права и возлагают на нее дополнительные обязанности. В обоснование указывает, что в январе 2015 года она оплатила потребленную электроэнергию за 2014 год на основании полученной квитанции от нового гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт". Оплаченные ею суммы не были учтены Компанией при определении задолженности ТСЖ, что привело к неправильному исчислению размера задолженности ответчика и возложению на нее обязанности по оплате дважды одних и тех же услуг.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Податель жалобы Алексеева В.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с лишением ОАО "Тверьэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен Компании с 01.05.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Тверьэнергосбыт", а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Компания в отсутствие письменного договора в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 осуществляла поставку ответчику электроэнергии.

ТСЖ не оплатило поставленную электроэнергию в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 387 283 руб. 62 коп., в связи с чем истцом в арбитражный суд заявлено требование о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договор между Компанией и ТСЖ в спорный период с 01.09.2013 по 31.03.2014 не заключен.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что конечные потребители (жители многоквартирных домов) самостоятельно оплачивают потребление электрической энергии истцу, у которого с собственниками заключены договоры на поставку электрической энергии, оценен судами и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, ТСЖ в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 ЖК РФ На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Судебные инстанции правильно указали, что поскольку в силу закона ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что до спорного периода и во время спорного периода собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно оплачивали потребленную электрическую энергию предыдущей ресурсоснабжающей организации и ответчику. ТСЖ не собирало и не получало от конечных потребителей плату за электрическую энергию по индивидуальным приборам учета для последующего расчета с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в предъявленном к оплате объеме подтверждается односторонними актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

При этом ответчиком не обосновал надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Факт получения указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Ответчик не представил доказательств иного объема потребленной электрической энергии и некачественного оказания услуг.

Представленный истцом расчет задолженности судебные инстанции признали правильным.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен примененный истцом порядок расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, а именно путем сложения показаний всех приборов учета с последующим вычитанием показаний приборов учета индивидуального потребления, оценен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что в каждом из домов, находящихся в управлении ответчика установлено несколько приборов учета.

В силу пункта 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Ответчик не доказал, что приборы учета, установленные в каждом доме, не являются совокупностью средств измерения, используемой для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Контррасчет по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил, то есть не доказал, что объем, определенный иным способом, будет меньше, чем предъявленный истцом к оплате.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 387 283 руб. 62 коп. задолженности.

Суды также обоснованно взыскали с ТСЖ 92 294 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 137 717 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и неустойку с 11.07.2017 по день фактического погашения долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки проверен судами, признан правильным, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", не является основанием для отмены судебных актов.

Представителем ответчика в судебном заседании 17.05.2017 заявлено в устной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" по основаниям указанным в кассационной жалобе Алексеевой В.А.

Судом данное ходатайство рассмотрено, что следует из аудиозаписи судебного заседания, и обоснованно отклонено.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя кассационной жалобы Алексеевой В.А. о том, что судебные акты затрагивают ее права и возлагают на нее дополнительные обязанности, поскольку в январе 2015 года она оплатила потребленную электроэнергию за 2014 год на основании полученной квитанции от нового гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт", а оплаченные ею суммы не были учтены Компанией при определении задолженности ТСЖ.

Имеющиеся в деле квитанция и платежный документ не подтверждают оплату Алексеевой В.А. потребленной электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также не подтверждают, что судебные акты затрагивают ее права и возлагают на нее дополнительные обязанности, в связи с чем производство по кассационной жалобе Алексеевой В.А. подлежит прекращению применительно к статьям 150 и 282 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные ТСЖ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А66-12739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1-я Суворова" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Алексеевой Валентины Алексеевны прекратить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас