Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-16148/17 по делу N А26-3408/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А26-3408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База" Скуповой С.В. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3408/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. Д, ОГРН 1057810267790, ИНН 7840316764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), от 20.12.2016 N 17731/12.4-21 и от 20.02.2017 N 3142/12.421 об отказе в выкупе земельного участка площадью 3666 кв.м с кадастровым номером 10:10:0160213:172, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н, о. Лункулансаари, и об обязании Комитета подготовить, подписать и направить в адрес Общества в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о невозможности отнесения расположенной на спорном земельном участке хозяйственной постройки к недвижимому имуществу противоречит представленным в материалы дела документам, в частности выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.09.2016. Общество полагает, что недостижение целей использования земельного участка или несоразмерность земельного участка площади здания не могут являться основаниями для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. Податель жалобы также выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств и выводами судов о расположении земельного участка в пределах береговой полосы Ладожского озера.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомило суд кассационной инстанции об изменении наименования Комитета, как лица, участвующего в настоящем деле, на Министерство; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Министерства и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Питкярантского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2012 N 4058 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 3666 кв.м с кадастровым номером 10:10:0160213:172, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н, о. Лункулансаари.

Земельный участок предоставлен для строительства дороги к планируемому пирсу для маломерных судов и строительства хозяйственных построек для хранения маломерных судов (пункт 1.2 Договора аренды).

Срок Договора аренды установлен в пункте 7 на 5 лет (с 20.02.2012 по 20.02.2017).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 29.06.2015 права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Обществу.

На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка площадью 10,6 кв.м, которая принадлежит Обществу.

Общество, ссылаясь на принадлежность ему данного постройки, обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 3666 кв.м с кадастровым номером 10:10:0160213:172 в собственность.

Письмами 20.12.2016 N 17731/12.4-21, от 20.02.2017 N 3142/12.421 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, указав в качестве оснований для принятии соответствующего решения на нахождение участка в пределах береговой полосы Ладожского озера, недостижение Обществом целей предоставления земельного участка в аренду ввиду возведения только одной хозяйственной постройки, недоказанность необходимости использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 10,6 кв.м.

Полагая, что решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решений Комитета, выраженных в письмах от 20.12.2016 N 17731/12.4-21 и от 20.02.2017 N 3142/12.421, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктами 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:10:0160213:172 площадью 3666 кв.м был предоставлен Обществу для строительства дороги к планируемому пирсу для маломерных судов и строительства хозяйственных построек для хранения маломерных судов.

Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка на нем был возведен единственный объект - хозяйственная постройка площадью 10,6 кв.м, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений цель предоставления земельного участка в аренду не была достигнута, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку доказательств того, что для эксплуатации хозяйственной постройки площадью 10,6 кв.м требуется земельный участок площадью 3666 кв.м, представлено не было, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у хозяйственной постройки площадью 10,6 кв.м признаков недвижимого имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о признании объекта недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, судам следует устанавливать наличие у такого объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суды установили, что расстояние от крайней точки уреза воды Ладожского озера до границы земельного участка составляет 3 м (т.д. 1, л. 70), в связи с чем пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок располагается в пределах береговой полосы Ладожского озера.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что оспариваемые отказы Комитета не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А26-3408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева