Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15832/17 по делу N А56-93053/2015

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-93053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоПорт" Алексеева В.А. (доверенность от 09.01.2018), Говорушина И.А. (доверенность от 09.01.2018), Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-93053/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовоПорт", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847390569, ИНН 7813601699, о признании отсутствующим права собственности ООО "НовоПорт" на следующие расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, объекты недвижимости:

- причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, лит. А;

- причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ), ООО "Вектор", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847138242, ИНН 7813529266, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Дирекция).

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение от 14.07.2016 и постановление от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новые судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, предоставление территории строительной площадки Горская во временное сроком на 10 лет пользование свидетельствует о том, что спорные объекты являются временными как возведенные для целей создания комплекса защитных сооружений; акт экспертного исследования от 25.03.2016 N 14-01/03 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации об обстоятельствах, а является лишь мнением специалиста; судами не принято во внимание, что переход права собственности от Российской Федерации к ООО "Петропорт" не регистрировался, а заключенный с этим обществом договор купли-продажи является ничтожной сделкой; учет причалов как движимого имущества свидетельствует о том, что они создавались лишь на время строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.

Третьи лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2014 по делу N А56-43578/2014 удовлетворил встречный иск ООО "Вектор" к ООО "Вира" о признании права собственности ООО "Вектор" на причалы техфлота и наплавных элементов, I и II очереди, площадью застройки 7500 кв. м и 6889 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, лит. А и Б, как на объекты недвижимости со ссылкой на проведенный в отношении этих объектов в 2014 году технический и кадастровый учет. На основании указанного судебного акта 24.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на эти объекты.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "НовоПорт", последнее стало собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 78-АЗ N 638638, 638637.

Комитет, ссылаясь на то, что упомянутые причалы объектами недвижимости не являются, поскольку возведены как вспомогательные объекты на период строительства дамбы и по его окончанию подлежали сносу, изначально учитывались в реестре федерального движимого имущества и реализованы в качестве такового, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 12, пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска отказали, указав, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и создавались в качестве таковых.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановление N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе титульные списки по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений на 1980, 1981 годы, решение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 04.02.1980 N 90 "О строительстве базы сооружений защиты Ленинграда от наводнений" (далее - Решение N 90), акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1988, суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности временного характера спорных сооружений.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2017, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ оказал содействие истцу в сборе доказательств, подтверждающих назначение спорных объектов.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на причалы щебня и тарно-штучных грузов, продолжением которых являются спорные объекты, как на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому факт выделения Решением N 90 участка в срочное пользование сам по себе не может свидетельствовать о временном характере причалов техфлота и наплавных элементов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение действующего законодательства при отчуждении названных объектов из федеральной собственности не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности Общества на них по иску Комитета, который полномочия собственника в отношении данных объектов не осуществляет. ТУ ФАУГИ, привлеченное к участию в деле N А56-43578/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение от 12.09.2014.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-93053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий