Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-3686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-93053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Боглачева Л.И. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика: представитель Говорушин П.И. (доверенность от 14.01.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3686/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-93053/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "НовоПорт"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) ООО "Вектор", 3) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоПорт" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "НовоПорт" на объекты: Причал техфлота и наплавных элементов 1 очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А; Причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера Б.

Также в суд поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок со спорными объектами недвижимости, а именно причал техфлота и наплавных элементов I очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенный по адресу: Санкт Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А; причал техфлота и наплавных элементов II очереди с кадастровым номером 78:34:0004444:1137, расположенные по адресу: Санкт Петербург, поселок Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера Б), а также в виде запрета ООО "НовоПорт" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять действия по ремонту, реконструкции либо иных действий, влекущих изменение физических параметров объектов; совершать действия по отчуждению либо обременению объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств того, что в настоящее время осуществляются действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость их принятия в связи с возможностью отчуждения объектов недвижимости, в отношении которых заявлен спор, третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, и повлечет обращение Комитета в суд с дополнительными исками к новым собственникам объектов.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона; не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и связано непосредственно с предметом исковых требований.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания искового заявления с включенным в него заявлением о принятии обеспечительных мер, приложения к исковому заявлению, Комитетом не соблюдены изложенные выше требования. Само по себе предположение Комитета о возможном отчуждении в период рассмотрения спора спорных объектов третьему лицу; равно как не подтвержденный доказательствами довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Комитета соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-93053/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина