Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15695/17 по делу N А56-27713/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-27713/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Галязимова Александра Владимировича (паспорт),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С) по делу N А56-27713/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галязимов Александр Владимирович ОГРНИП 312784721200792, ИНН 860225010103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождение: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), о взыскании 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 13 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил привлечь в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет). Ходатайство судом удовлетворено.

Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, с Комитета в пользу Галязимова А.В. взыскано 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Комитет ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что в претензии, направленной Фонду, отсутствовало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании положений пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 28, 120 и 151 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67), а также статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет и Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель 06.02.2017 обратился в адрес Фонда с заявкой N 4369-АР на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 10, литера А, помещение 36-Н, площадью 84,2 кв. м.

Платежным поручением от 06.02.2017 N 044 предприниматель перечислил Фонду задаток для участия в аукционе в размере 732 533 руб. 47 коп.

Протоколом от 08.02.2017 аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.

Фонд 13.02.2017 направил предпринимателю проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также акт приема-передачи объекта и сообщил о необходимости подписания представленных документов в течение 12 рабочих дней со дня направления уведомления. Фонд также предупредил предпринимателя о том, что в случае уклонения (отказа) от заключения договора аренды в установленный срок задаток не подлежит возврату.

Предприниматель отказался заключать договор и 03.03.2017 обратился в адрес Фонда с требованием о возврате суммы задатка.

Комиссией Фонда 13.03.2017 принято решение о признании предпринимателя отказавшимся от заключения договора аренды.

Полагая действия ответчика по удержанию задатка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются пунктом 5 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, пунктами 142 и 148 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом N 67 (далее - Правила).

Кассационная инстанция считает также, что суды обоснованно и законно отклонили довод Комитета о том, что в данном случае заключение договора аренды является обязательным для участника аукциона.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом N 67 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В разделе XXI Правил указаны последствия признания аукциона несостоявшимся.

Согласно пункту 151 Правил в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В пункте 152 Правил указано, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

В рассматриваемом случае аукцион был признан несостоявшимися в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.

Ссылки Комитета на пункты 28, 120 Правил, согласно которым размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ, а заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ, в данном случае являются неправомерными, поскольку не учитывают специальные нормы раздела XXI Правил о последствиях признания аукциона несостоявшимися, которые предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.

Тот факт, что в отношении предпринимателя как единственного участника аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с ним договора аренды, не означает, что у предпринимателя возникла обязанность по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Суды, установив, что договор с предпринимателем заключен не был, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания задатка, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов - частично.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Галязимов А.В. 03.03.2014 направил Фонду претензию с требованием о возврате задатка, а также о намерении в случае неудовлетворения претензии обратиться в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-27713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина