Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-16339/17 по делу N А26-5726/2015

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А26-5726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А26-5726/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з за 2008-2009 годы, начисленных за период с 29.06.2012 по 29.06.2015, в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок и в сумме 28 957 руб. 33 коп. в части, превышающей минимальные ставки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, с Общества взысканы пени в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с вступлением постановления апелляционного суда в законную силу 28.12.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 011673556 о взыскании с Общества в пользу Министерства 66 512 руб. 16 коп. пени. Судебный акт исполнен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2017 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 в части удовлетворения иска о взыскании с Общества пени в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015 отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.04.2017 арбитражным судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения от 24.11.2015 по заявлению Общества.

Общество 30.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 50 001 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт оказания юридических услуг лицом, с которым был заключен соответствующий договор, а также факт несения судебных расходов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 30.07.2015, заключенные с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А., согласно которому стоимость вознаграждения устанавливается отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора); акты от 01.09.2015, 17.11.2015, 25.12.2015, 13.02.2017, 29.03.2017; платежные поручения на общую сумму 50 001 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объему совершенных представителем действий, количества подготовленных документов, указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб. С этим и согласился суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А26-5726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный