Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-348/18 по делу N А56-32112/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-32112/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 05.09.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-32112/2017 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", место нахождения: 302028, г. Орел, Пионерская ул., д. 8, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 228 954 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 07.09.2016, за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Учреждения суд первой инстанции составил мотивированное решение от 27.07.2017.

Министерство обжаловало решение от 27.07.2017 в апелляционном порядке, направив жалобу 31.08.2017.

Определением от 29.09.2017 апелляционный суд возвратил Министерству апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана с пропуском срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2017 определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Министерство 06.10.2017 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.07.2017.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2017, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства по существу. Податель жалобы указывает, что приложил к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока, которое не рассмотрено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указывалось выше, решение по делу принято 17.07.2017 путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (18.07.2017).

Мотивированное решение составлено судом 27.07.2017 на основании заявления второго ответчика - Учреждения, которое решение от 27.07.2017 в апелляционном порядке не обжаловало. Мотивированное решение размещено на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.08.2017.

Апелляционная жалоба подана Министерством 06.10.2017 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" (лист дела 82). В жалобе отсутствовала ссылка на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что Министерство 06.10.2017 через систему "Мой арбитр" в электронном виде подало с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Министерством заявлено не было, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Министерством причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства на решение суда первой инстанции от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-32112/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова