Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15700/17 по делу N А56-85326/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-85326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-85326/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 342 780 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 за период с мая по июль 2016 года, а также 8 118 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Министерства о том, что исковые требования Предприятия предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р; согласно названному контракту АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству.

Министерство указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 Учреждение и Министерство в субсидиарном порядке не могут выступать в качестве должников по оплате тепловой энергии по объектам, являющимся жилыми домами, поскольку данная обязанность в соответствии с действующим законодательством возлагается на пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и на нанимателей указанных жилых помещений по договорам социального найма.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Также Министерство считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагает, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение по делу.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, поскольку Учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным тепловым сетям.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и/или за потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен документ.

Письмом от 29.08.2016 N 58-08/1649 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по июль 2016 года, и начислив на сумму долга законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с мая по июль 2016 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 342 780 руб. 17 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по Договору.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8 118 руб. 82 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в настоящем деле не взыскивается, так как жилые дома находятся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Предметом спора является задолженность по оплате потерь в сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, иск к Министерству в порядке субсидиарной ответственности также предъявлен Предприятием обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Учреждения 8 118 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с мая по июль 2016 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство и Учреждение сослались на то, что иск неправомерно предъявлен к Министерству и Учреждению, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Между тем, заключение названного контракта в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объекты Учреждения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не обязано оплачивать потери в тепловых сетях, подлежит отклонению ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры на выходе из центральных тепловых пунктов находятся на балансе Учреждения.

Пунктом 3.3.6 Договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Доводы подателей жалоб аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-85326/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская