Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-16469/17 по делу N А56-5498/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-5498/2017

Судья Афанасьев С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 304, ОГРН 1027804183780, ИНН 7806131393, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-5498/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41/86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - ООО "ЛРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 304, ОГРН 1027804183780, ИНН 7806131393 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 948 422,62 руб. в возмещение убытков, начисленных в связи с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ в помещении, 564 666 руб. за фактическое пользование ответчиком помещениями в период с 11.06.2016 по 15.11.2016 после досрочного расторжения договора, 110 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения дохода от сдачи помещения в субаренду в период с 15.11.2016 по 14.12.2016.

Решением от 10.05.2017 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен; с Общества в пользу ООО "ЛРГ" взыскано 28 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 31.08.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Общество 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 10.05.2017, вступившее с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ в законную силу 13.06.2017, могла быть подана Обществом в срок по 14.08.2017 включительно.

Согласно штампу почтового отделения на приложенном к кассационной жалобе конверте, кассационная жалоба на указанное решение от 10.05.2017 подана только 06.12.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке решения от 10.05.2017 Общество в ходатайстве о восстановлении этого срока ссылается на то, что оно не участвовало в рассмотрении настоящего дела, так как все извещения осуществлялись по юридическому адресу, в то время как договором установлен иной почтовый адрес для направления юридически значимых сообщений.

Данное ходатайство не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, копии определения от 05.02.2017 о принятии искового заявления (заявления) к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 28.03.2017, определения от 28.03.2017 об отложении судебного заседания на 02.05.2017 судом первой инстанции направлялись по месту нахождения Общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, почтовые отправления N 19085408036309, 19085409505828, органом почтовой связи были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 149, 229).

В таком случае в силу части 4 статьи 123 и статьи 124 АПК РФ считается, что Общество надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, а копии судебных актов доставлены адресату.

Текст определений от 05.02.2017, 28.03.2017 и решения от 10.05.2017 был 10.02.2017, 01.04.2017 и 11.05.2017 соответственно судом размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность узнать о начавшемся процессе и своевременно ознакомиться с текстом решения от 10.05.2017 и в установленный законом срок подготовить и в суд апелляционной инстанции направить апелляционную жалобу, а в суд кассационной инстанции - кассационную жалобу. Однако таким правом Общество не воспользовалось. Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 10.05.2017 Общество суду кассационной инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку причина пропуска Обществом процессуального срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Обществом на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2017 N 3022.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 29.11.2017 N 3022, на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Афанасьев