Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15542/17 по делу N А26-7069/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А26-7069/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-7069/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушанов Николай Иванович, ОГРНИП 304100728900020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), от 07.07.2017 N 10012/17/299305826 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9207/16/10012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1021000906079, ИНН 1005160024 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вина Предпринимателя в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о возврате Администрации помещения площадью 16,4 кв.м. отсутствует ввиду его неисполнимости в связи с внесением изменений в договор аренды.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2017 расторгнут договор от 01.11.2016 N 119-06 и на Предпринимателя возложена обязанность освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: город Питкяранта, улица Гоголя, дом 7.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 16.05.2016 серии ФС N 006917185.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 9207/16/10012-ИП и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Указанное постановление получено Предпринимателем 30.06.2016.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ввиду чрезвычайных, непреодолимых и независящих от воли заявителя обстоятельств, 07.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Предприниматель оспорил указанное постановление, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, признав законным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из того, что Предпринимателем добровольно не исполнены требования исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу и суду не представлено.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о неисполнимости решения суда от 19.11.2015 N А26-7857/2015 ввиду прекращения у него обязательств по возврату Администрации помещения площадью 16,4 кв.м. в связи с заключенным 01.04.2015 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, по условиям которого площадь арендуемого имущества составила 12,2 кв. м.

Как правомерно указали суды, данный довод не соответствует установленным при рассмотрении дела N А26-7857/2015 обстоятельствам.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в судебном акте по делу N А26-7857/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, по сути, разрешен спор о расторжении договора аренды и возврате Администрации арендуемого Предпринимателем имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об исполнимости постановления пристава-исполнителя от 07.06.2016 N 10012/16/166197 в установленный срок, и, как следствие, о законности оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушающего прав и интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А26-7069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая