Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-27/18 по делу N А66-7188/2013

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-7188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 12.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" Крюковой Е.С. (доверенность от 09.01.2018), Арсеньевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-7188/2013,

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д.11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, Москва, ул. Джамгаровская, д. 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404 (далее - Общество), о взыскании 207 612 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 0136300021712000316 за период с 19.07.2013 по 16.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Москва (далее - ООО "Лига"), и закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ИНН 7826717210 (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 30 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение от 17.01.2014 и постановление от 05.05.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 166 235 845 руб. 73 коп.

Кроме того, к производству суда принят встречный иск Общества к Департаменту о взыскании 99 333 089 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.06.2012 по 22.11.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, муниципальное образование город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери и государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить; принять новое решение - об удовлетворении иска Департамента.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления заказчиком пеней подрядчику, произошла по вине заказчика противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить; принять новое решение - об удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту у подрядчика возникло право требовать выплаты соответствующей суммы неустойки; неустойка подлежит расчету исходя из цены спорного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Департамента отклонить.

В судебном заседании представители Департамента и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 N 0136300021712000316-3) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)" между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 N 0136300021712000316 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что права и обязанности заказчика, закрепленные в пунктах 4.3.5 - 4.3.11 и разделах: 5, 6, 7, 10 контракта, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2012 N 0136300021712000317, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация ООО "Лига" (застройщик).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 700 021 770 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ подрядчик начинает с момента его заключения. В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в течение 13 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

В качестве приложений к контракту согласованы техническое задание, проектно-сметная документация и график производства работ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушений сроков его исполнения согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере ста трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подрядчик и застройщик подписали 16.10.2013.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.07.2013 по 16.10.2013 (с учетом уточнения, принятого судом).

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Общество ссылаясь на просрочку исполнения Департаментом обязательств по предоставления проектно-сметной документации подрядчику, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 99 333 089 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.06.2012 по 22.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска Департамента и встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение окончательного срока сдачи работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче проектно-сметной документации и ее неполнотой; при исполнении контракта возникла необходимость изменения объемов работ, включения в проектную документацию на стадии "Р" работ по усилению пролетного строения, ранее не предусмотренных проектом; подрядчик не мог выполнять работы про монтажу шпренгельного усиления пролетного строения в связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации по строительству моста, по аварийным ремонтам моста, которые проводились за весь период эксплуатации; необходимость проведения обследования моста, уточнение объемов работ и разработка рабочей документации с учетом корректировки технических решений, предусмотренных проектной документацией потребовала увеличения срока выполнения работ по сравнению с предусмотренным контрактом от 18.06.2012 на 179 дней; вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.5 контракта, подрядчик не мог приступить к выполнению работ с 22.06.2012 и был вынужден для выполнения своих обязательств по договору заключить 09.07.2012 договор N 40/12 с Институтом на разработку рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения ремонтных работ по контракту; суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суды исходили из того обстоятельства, что в пункте 12.8 контракта отсутствует указание на то, от какой суммы должна исчисляться неустойка; исчисление подрядчиком неустойки от суммы спорного контракта основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Суд округа не может не согласиться с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 12.8 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как установлено судами в пункте 12.8 контракта отсутствует указание на то, от какой суммы должна исчисляться неустойка.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в исполнении своих обязательств допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

В связи с этим неустойка не может исчисляться от всей суммы контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом такой расчет неустойки не представлен и стоимость проектно-сметной документации, не переданной Департаментом, не определена.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для начисления Департаменту неустойки на основании пункта 12.8 спорного контракта и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А66-7188/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова