Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15837/17 по делу N А56-25607/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-25607/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Залотова Вячеслава Львовича Ишукова М.А. (доверенность от 22.05.2017 N 78 АБ 2936220), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/63),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25607/2017,

установил:

Золотов Вячеслав Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Маторина Е.А.), по возврату истцу денежных средств, ошибочно распределенных в пользу Демченко Г.П., и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5 (далее - ФССП), 164 091 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовой А.А., судебный пристав Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксин И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Плаксин И.И.). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), и предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Золотов В.Л. настаивает на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Плаксина И.И. по перечислению денежных средств Демченко Г.П. и указывает на наличие правых оснований для взыскания убытков.

В отзыве УФССП по Санкт-Петербургу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Золотова В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 18.11.2015 серии ФС N 005117671, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15722/2013, возбуждено исполнительное производство N 52864/15/78021-ИП о взыскании с Татура В.В. в пользу предпринимателя Демченко Г.П. 1 494 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) 06.04.2016 и 11.04.2016 поступило соответственно 163 361 руб. 78 коп. и 729 руб. 24 коп.

Судебным приставом-исполнителем Плаксиным И.И. 19.04.2016 вынесены постановления о распределении указанных денежных средств по исполнительному производству N 52864/15/78021-ИП путем их перечисления в счет погашения долга взыскателю Демченко Г.П.

По платежному поручению от 29.04.2016 N 513173 на счет Демченко Г.П. перечислено 164 091 руб. 02 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-15722/2013 право на взыскание задолженности в порядке процессуального правопреемства перешло к Золотову В.Л.

Постановлением от 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель отдела произвел замену взыскателя по исполнительному производству от 10.12.2015 N 52864/15/78021-ИП - с Демченко Г.П. на Золотова В.Л.

03.11.2016 Золотов В.Л. обратился в отдел с заявлением о возврате 164 091 руб. 02 коп., ошибочно перечисленных в пользу Демченко Г.П.

Письмом от 08.12.2016 начальник отдела сообщил истцу о невозможности удовлетворения заявления ввиду неисполнения Демченко Г.П. направленного в его адрес требования о возврате денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маториной Е.А. 06.03.2017 исполнительное производство N 52864/15/78021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маториной Е.А. по непринятию мер, связанных с возвратом ошибочно распределенных в пользу Демченко Г.П. денежных средств, в результате которого Золотову В.Л. причинен ущерб в сумме 164 091 руб. 02 коп., последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей и в связи с этим об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 Постановления N 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали совершенные судебными приставами исполнительные действия и констатировали отсутствие оснований для вывода о противоправном бездействии приставов.

Суды установили, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением документа, подтверждающего статус взыскателя в соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ - определения от 06.04.2016 по делу N А56-15722/2013, Золотов В.Л. обратился только 15.06.2016, то есть после фактического перечисления приставом с депозита отдела в адрес Демченко Г.П. спорных денежных средств (29.04.2016).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приставом не было допущено неправомерных действий в связи с перечислением Демченко Г.П. спорных денежных средств, ввиду того, что указанные действия произведены до момента получения от Золотова В.Л. документов о замене взыскателя.

Суды установили, что на основании означенных документов судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 24.06.2016 произвел замену взыскателя по спорному исполнительному производству с Демченко Г.П. на Золотова В.Л., на счет которого в дальнейшем производилось перечисление денежных средств.

Далее, взыскав в должника всю сумму долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Маторина Е.А. обоснованно окончила исполнительное производство.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с имеющейся у них информацией, документами, в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе направление судебным приставом-исполнителем в адрес Демченко Г.П. требования о возврате ранее перечисленных денежных средств не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя принять и иные меры, а также о наличии полномочий для принудительного возврата у Демченко Г.П. перечисленных в рамках спорного исполнительного производства денежных средств.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Золотов В.Л. не доказал факт неправомерного действия (бездействия) пристава, причинения ему убытков такими действиями (бездействием), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Неосновательное обогащение Демченко Г.П., как обоснованно отметили судебные инстанции, при отсутствии неправомерных действий (бездействия) приставов не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП убытков в виде перечисленных указанному лицу денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-25607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотова Вячеслава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая