Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6330 по делу N А56-25607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Золотова Вячеслава Львовича (г. Санкт-Петербург; далее - Золотов В.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-25607/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по тому же делу

по заявлению Золотова В.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. (далее - судебный пристав) по возврату Золотову В.Л. денежных средств, ошибочно распределенных в пользу Демченко Г.П., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 164 091 рубля 02 копеек убытков,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовой А.А., судебный пристав Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксин И.И.,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), и предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных приставов и совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности Золотовым В.Л. нарушения прав и его законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, причинения ему убытков таким бездействием.

Суды установили, что судебные приставы действовали в соответствии с имеющейся у них информацией, документами, в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова