Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15978/17 по делу N А26-1172/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А26-1172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 26.04.2017 N Ф06-227/17),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-1172/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 29, корпус 1, квартира 38, ОГРН 1121001022559, ИНН 1001266132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (в настоящее время - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; далее - Страховая организация), о взыскании 879 169 руб. 77 коп. страхового возмещения, 24 528 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2015 по 16.02.2016, а также 56 250 руб. дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденной техники.

Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество 31.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 153 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 и частично удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неразумной (чрезмерной), что подтверждается представленными Страховой организацией в материалы дела доказательствами о стоимости аналогичных услуг в городе Петрозаводске Республики Карелия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что в пунктах 3.2, 3.4 договора от 27.01.2016 на оказание юридической помощи предусмотрен "гонорар успеха", который не подлежит взысканию. Податель жалобы также считает, что в отсутствие доказательств участия представителя в исполнительном производстве взысканный судами размер расходов является завышенным.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 27.01.2016 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Матвеевым Михаилом Викторовичем (исполнителем), акт от 01.06.2017 об оказании услуг по договору, а в качестве доказательств уплаты 153 000 руб. - платежные ордера от 03.02.2016 N 792, от 04.02.2016 N 802, от 03.02.2017 N 3, от 06.02.2017 N 4, от 12.05.2017 N 24, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017.

По условию пункта 1 договора от 27.01.2016 исполнитель обязался оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по ведению дела о взыскании страхового возмещения со Страховой организации, в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В разделе 3 договора установлены порядок выплаты и размер вознаграждения исполнителя:

- за подготовку иска, сбор и анализ доказательств, участие в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю 33 000 руб. в срок до 10.02.2016 (пункт 3.1),

- в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика последний перечисляет исполнителю 50 000 руб. В эту сумму входит стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2),

- за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. (пункт 3.3).

В пункте 3.4 договора установлено, что в размере вознаграждения по пунктам 3.2, 3.3 договора учтены возможные командировочные расходы исполнителя в город Санкт-Петербург, а также предусмотрено, что в течение 30 дней с момента исполнения решения суда заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб.

До принятия судебного акта ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, представив в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Петрозаводске, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика и удовлетворили заявление в полном объеме, посчитав понесенные расходы разумными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, приняв во внимание условия договора, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в договоре от 27.01.2016 на оказание юридической помощи установлен "гонорар успеха", который не подлежит взысканию, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 обращено внимание на следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем из положений пункта 3.2 договора не следует, что указанная в этом пункте сумма является дополнительным вознаграждением (премированием) представителя и данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий. Напротив, в этом пункте закреплено, что в стоимость вознаграждения включено представление интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Страховой организации, участие в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017, в котором ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы) подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что в части взыскания 103 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (за подготовку иска, сбор и анализ доказательств, участие в суде первой инстанции - 33 000 руб. (пункт 3.1), стоимость услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. (пункт 3.2), в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (пункт 3.3)) исходя из предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принцип разумности не нарушен.

Вместе с тем суды, удовлетворяя заявление Общества в части требования о взыскании 50 000 руб., которые по условию пункта 3.4 договора подлежат перечислению заказчиком исполнителю в течение 30 дней с момента исполнения решения, не учли следующее.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию 50 000 руб. не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек подлежат отмене. В удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А26-1172/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения от 29.08.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 29, корпус 1, квартира 38, ОГРН 1121001022559, ИНН 1001266132, 103 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова