Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-14847/17 по делу N А56-28982/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-28982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" массив-3 Быкова В.Ю. (доверенность от 13.04.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-28982/2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" массив-3, место нахождения: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Симагино, урочище Славино, ОГРН 1124704002422, ИНН 4704089884 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 968 632 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 14.04.2014 по 15.03.2017 по договору от 26.09.2012 N ОД-ВЭС-12811-12/17567-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 13.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) с Общества в пользу Товарищества взыскано 67 177 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 15.03.2017, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 13.07.2017 изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 956 830 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 27.04.2014 по 15.03.2017, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.10.2017, оставив в силе решение от 13.07.2017. Податель жалобы считает, что при определении периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции не учел изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-34222/2015 срока исполнения Обществом обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 25.01.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Товарищество возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Товарищества с учетом согласованных сторонами параметров, а Товарищество - оплатить услуги Общества.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения домов (иных объектов), строящихся на земельном участке по адресу Товарищества: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайское сельское поселение, урочище Славино.

Пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора.

Пунктом 10 Договора установлена плата за технологическое присоединение - 785 981 руб. 95 коп.

В силу пункта 23 Договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Поскольку акт о технологическом присоединении стороны подписали 15.03.2017, Товарищество начислило Обществу 968 632 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.04.2014 по 15.03.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Товарищества в части взыскания неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 15.03.2017, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А56-34222/2015 срок выполнения Обществом обязательств по Договору продлен до 31.12.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении условий Договора в части срока исполнения Обществом обязательств, поскольку в рамках дела N А56-34222/2015 не рассматривалось требование о внесении изменений в Договор. В связи с этим суд апелляционный инстанции с учетом применения срока исковой давности, о которой заявило Общество, удовлетворил требования Товарищества о взыскании неустойки, начисленной с 27.04.2014 по 15.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В рамках дела А56-34222/2015 судами рассмотрено требование Товарищества об обязании Общества исполнить предусмотренные Договором и техническими условиями к нему мероприятия по технологическому присоединению.

Требование об изменении Договора в названном деле не заявлялось и, соответственно, судами не рассматривалось, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

В связи с этим редакция резолютивной части постановления от 28.03.2016 по делу N А56-34222/2015 в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ не влечет изменения условий Договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку установленный пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не изменялся и отсутствует судебный акт об изменении данного условия Договора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исполнения Обществом обязательств составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности начиная с 27.04.2014.

Апелляционным судом полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-28982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова