Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15724/17 по делу N А66-1451/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-1451/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1451/2017,

установил:

Акционерное общество "ТЖБИ-4", место нахождения: 170017, город Тверь, Коняевская улица, дом 1, ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805 (далее - Общество, АО "ТЖБИ-4"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным пункта 1 предписания Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, административный орган), от 11.11.2016 N 7.2-0924вн-П/0241-2016 и действий Управления, выразившихся в возврате заявления о предоставлении лицензии без принятия решения по существу в соответствии с действующим законодательством по причине отсутствия в пакете документов актов ввода в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, что отражено в пункте 1 письма от 26.12.2016 N 07-17/7101-л.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Общество указывает, что Управление не доказало, что представленные документы (акты приемки законченного строительством объекта, акты приемки в постоянную эксплуатацию) не соответствуют действующему в период их принятия законодательству и не являются достаточным подтверждением ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено. В ходатайстве Управление также просит оставить решение и постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 24.06.2016 N Т-464-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 15.07.2016 N 7.2-0464пл-П/0129-2016.

В ходе проведения проверки Управлением установлено и отражено в акте от 11.11.2016 N 7.2-0464пл-А/0129-2016, что Обществом при эксплуатации ОПО не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения, в которых расположен ОПО и на технические устройства, применяемые на нем.

В связи с этим административный орган констатировал нарушение Обществом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

По итогам проведенной проверки управлением выдано предписание от 11.11.2016 N 7.2-0924вн-П/0241-2016, согласно пункту 1 которого Обществу надлежит в срок до 11.02.2017 устранить указанное нарушение.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.11.2016 входящий N 07-8665-л о переоформлении лицензии от 08.07.2011 N ВП-05-001267 (С).

Управление письмом от 26.12.2016 N 07-17/7101-л сообщило о возврате заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему дополнительных документов в связи с неуказанием в заявлении реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОПО, а в случае их отсутствия - реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 8, подпункта "б" пункта 9 Положения N 492.

Общество оспорило предписание Управления в указанной части и действия административного органа, связанные с возвратом заявления о предоставлении лицензии, в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными и обоснованными оспариваемые предписание в означенной части и действия административного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Положение N 492 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона N 116-ФЗ (подпункт "ф" пункта 5 Положения N 492).

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу положений части 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, подпункта "г" пункта 8 Положения N 492 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, подпункту "б" пункта 9 Положения N 492 при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности при выполнении новых работ (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ) объекты газоснабжения вводились в эксплуатацию (пункт 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов") актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии, в том числе, со СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, до 23.12.2002 - со СНиП 3.05.02-88. "Газоснабжение", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17.03.1988 N 39.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 08.07.2011 N ВП-05-001267 (С).

При этом документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОПО - сетей газопотребления 1-4 производства, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, у Общества отсутствуют.

В заявлении о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, составляющего лицензируемый вид деятельности, изменением адресов места нахождения юридического лица и места нахождения осуществления лицензируемого вида деятельности, изменением лицензируемого вида деятельности, реквизиты означенных документов Обществом не указаны.

Суды обоснованно, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, действующими до и после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), согласились с позицией административного органа о том, что представленные Обществом документы - акты приемки в постоянную эксплуатацию после пусконаладочных работ от 28.04.2015, 24.04.2015, 02.09.2005, 06.06.2005, 25.07.2008, акты приемки законченного строительством объекта от 01.11.2013, 17.04.2008, 17.09.2008, 18.07.2005, 03.01.2005, 19.12.1996, 20.02.1998, 19.12.1996, 20.02.1998, 28.10.1998, 20.02.1998, 28.11.1997, не подтверждают ввод в эксплуатацию ОПО - систем газопотребления АО "ТЖБИ-4".

В частности, суды указали, что представленные Обществом акты, датированные после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относятся к документам, подтверждающими ввод ОПО в эксплуатацию.

Кроме этого, суды установили, что представленные Обществом акты подтверждают приемку законченных строительством объектов и приемку их в постоянную эксплуатацию в отношении отдельных элементов, входящих в систему сетей газопотребления (газопроводов) и газового оборудования, относящихся к ОПО. Вместе с тем в настоящем деле речь идет о взрывопожароопасном производственном объекте - сети газопотребления - как едином целом объекте, а не отдельных его частях.

Апелляционный суд, учитывая позицию Минрегионразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, отклонил довод Общества об отнесении ОПО к объекту вспомогательного использования виду того, что данный объект нельзя признать сооружением пониженного уровня ответственности.

Кассационная инстанция отмечает, что отнесение ОПО к объекту вспомогательного использования Обществом документально не подтверждено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, суды сочли правомерными, обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов Общества предписание в оспариваемой части и действия Управления по возврату заявления о переоформлении лицензии.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А66-1451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая