Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-14435/17 по делу N А42-606/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-606/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д.13, пом.3, ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913 (далее - Общество), о взыскании 2 627 344 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь и с августа по ноябрь 2016 года, и 636 677 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2016 по 18.01.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017 изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Общества в пользу Мурманская ТЭЦ 256 412 руб. 43 коп. неустойки.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки, начисленной исходя из всей стоимость поставленной тепловой энергии, без учета поступивших от населения денежных средств. Суды не приняли во внимание соглашение от 13.04.2015, которым предусмотрено, что оплата коммунальных услуг за отопление и подогрев воды должна производиться собственниками и иными законными пользователями помещений в многоквартирных домах непосредственно истцу в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 01.09.2014 N 3191. Суды не учли, что при расчете задолженности ее следует уменьшать на сумму оплаты, произведенную собственниками помещений. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Мурманская ТЭЦ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 3191 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

В периоды с марта по июнь и с августа по ноябрь 2016 года Мурманская ТЭЦ поставила тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Энергоснабжающая организация выставила Обществу к оплате счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, которые в полном объеме оплачены не были.

Направленная Мурманской ТЭЦ в адрес ответчика претензия от 02.12.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для нужд населения многоквартирных жилых домов, к правоотношениям между Мурманской ТЭЦ и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 627 344 руб. 77 коп. При расчете задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истец учел показания общедомовых приборов учета в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет потребленной тепловой энергии произвел на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Суды проверили уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Надлежащие доказательства того, что собственники вносили в спорный период плату за тепловую энергию Мурманской ТЭЦ в дело не представлены. Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности учел акты зачета взаимных требований, подписанные истцом и ответчиком.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статей 161, 162 ЖК РФ и статей 13, 14, 64 Правил N 354 у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг и абонентом по Договору, возникла обязанность оплатить тепловую энергию, потребленную спорными домами.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Суды правомерно исходили из того, что названная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за Обществом. Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В связи с изложенным является несостоятельным довод ответчика о том, что в силу трехстороннего соглашения от 13.04.2015, заключенного между Мурманской ТЭЦ, Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Общество не является лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в спорный многоквартирный дом.

Суды отметили, что сведения о том, что собственники приняли решение об оплате тепловой энергии непосредственно истцу, минуя управляющую организацию, в дело не представлены.

Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды взыскали с ответчика в пользу истца 636 677 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2016 по 18.01.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал, что документы, которые могли бы опровергнуть правомерность расчета истца и послужить основанием для уменьшения начисленной истцом задолженности и неустойки, ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов