Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15925/17 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" Кузнецова С.В. (доверенность от 05.09.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. - Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-7471/2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре наблюдения 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Общества (далее - реестр) требования в размере 1 719 931 руб. 40 коп.

Определением от 31.03.2017 требование Компании в размере 1 719 931 руб. 40 коп. включено в реестр.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.06.2017 определение от 31.03.2018 отменено, в реестр включено требование Компании в размере 183 702 руб. 40 коп., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 28.06.2017, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя Компании, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 31.03.2017 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, в реестр включено требование Компании в размере 183 702 руб. 04 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.10.2017 в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 1 719 931 руб. 40 коп.

Податель жалобы считает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А21-2040/2016 не рассматривался довод Компании о том, что Общество решением от 28.04.2017 по настоящему делу признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок оплаты гарантийного удержания наступил.

Как полагает Компания, для получения ею десятипроцентного гарантийного удержания отсутствуют необходимость в истечении пятилетнего срока, так как с момента введения конкурсного производства в отношении должника срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что доводы Компании свидетельствуют о несогласии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А21-2040/2016 и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку с учетом характера настоящего спора, то есть с учетом особенностей дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, уточнив, что постановление от 24.10.2017 обжалуется в кассационном порядке в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 1 503 150 руб. гарантийного удержания.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 15.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания, обращаясь 19.12.2016 с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 719 931 руб. 40 коп., в подтверждение наличия у Общества задолженности представила решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016.

Определением от 31.03.2017 требование Компании признано обоснованным, так как было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как установил суд первой инстанции в рамках дела N А21-2040/2016, во исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по государственному контракту от 29.12.2012 г. N 0135200000512000928, 12.05.2015 Общество (генеральный подрядчик, заказчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор N 12/3/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок и своими силами работы по монтажу фасадных стеновых панелей площадью 1000 кв.м. на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. Дополнительными соглашениями от 25.05.2015 N 1, 23.06.2015 N 2 и 15.07.2015 N 3 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки производства работ. Итоговая стоимость договора составила 15 850 000 рублей, срок окончания производства работ - 30.08.2015. Субподрядчик выполнил согласованные договором N 12/3/05 работы стоимостью 15 031 600 рублей, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Заказчик оплатил только 13 024 085 руб. 60 коп., в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2013 N 12/3/05 и пени.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 3 566 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12/3/05 за период с 31.08.2015 по 15.10.2015

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 2 007 514 руб. 40 коп. основного долга и пени в размере 6254 руб., а также 33 069 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 326 906 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 831 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2017, сослался на отмену решения от 26.09.2016 и постановления от 01.02.2017 по делу N А21-2040/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по указанному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение от 26.09.2016 и постановление от 01.02.2017 по делу N А21-2040/2016 оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Компании 504 354 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 N 12/3/05 и пени в размере 6254 руб. по первоначальному иску; по встречному иску в части взыскания с Компании в пользу Общества пени по договору подряда 12.05.2015 N 12/3/05 в размере 326 906 руб. и отказа в удовлетворении остальной части встречного иска.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 26.09.2016 и постановление от 01.02.2017 в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 503 160 руб. гарантийных удержаний по договору от 12.05.2015 N 12/3/05, в указанной части первоначального иска Компании отказано.

Суд кассационной инстанции произвел зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 183 702 руб. 40 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 307-ЭС17-12345 в передаче кассационной жалобы Компании на постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичная отмена решения от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.03.2017 по новым обстоятельствам. Суд посчитал, что требование Компании в размере 183 702 руб. 40 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-2040/2016.

Рассмотрев настоящее заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А21-2040/2016 судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания гарантийного удержания в сумме 1 503 160 руб. по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.03.2017 по новым обстоятельствам и отменил указанное определение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Компании в размере 183 702 руб. 40 коп. являются обоснованными, а в остальной части требования следует отказать.

Изучив материалы дела и проверив законность постановления от 24.10.2017 исходя из доводов жалобы - в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 503 160 руб., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Компания представила дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своего требования в части 1 503 160 руб. гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления кредитора в части суммы гарантийного удержания, придя к выводу о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу N А21-2040/2016. По мнению апелляционного суда, позиция кредитора свидетельствует о несогласии с указанным постановлением кассационной инстанции и направлена на преодоление законной силы судебного акта.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении положений части второй статьи 69 АПК РФ.

Действительно, требование Компании о взыскании с Общества 1 503 160 руб. гарантийного удержания по договору от 12.05.2015 N 12/3/05 было предметом рассмотрения в деле N А21-2040/2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2017 по делу N А21-2040/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 1 503 160 руб. гарантийного удержания по договору от 12.05.2015 N 12/3/05, поскольку обусловленный договором пятилетний гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.

При этом в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по названному делу (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. об исправлении ошибки, опечатки в постановлении от 19.05.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 307-ЭС17-12345 указано на то, что довод о признании Общества банкротом суду кассационной инстанции не заявлялся, и, соответственно, судом кассационной инстанции не рассматривался.

Таким образом, правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), открытия конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не был предметом судебного исследования и оценки в рамках дела N А21-2040/2016 применительно к вопросу о наступлении срока возврата гарантийного удержания подрядчику.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения части второй статьи 69 АПК РФ к заявлению кредитора о включении в реестр 1 503 160 руб. гарантийного удержания. Обстоятельства, связанные с наступлением срока исполнения обязательства должника по полной оплате работ Компании с учетом гарантийных удержаний в условиях введения в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства, не были установлены в рамках дела N А21-2040/2016.

В связи с изложенным постановление от 24.10.2017 в части отказа в признании обоснованным заявления Компании о включении в реестр требования в размере 1 503 160 руб. подлежит отмене.

Поскольку обоснованность требования Компании в указанной части не была предметом судебной проверки с соблюдением положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве и в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения относительно остальных выводов суда апелляционной инстанции не заявлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А21-7471/2016 в части отказа в признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" требования в размере 1 503 160 руб. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова