Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-144/18 по делу N А56-29542/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-29542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017 N 50), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Киселевой Е.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29542/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.14, лит А, пом.15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72 процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 в размере 190 870 093 руб. 33 коп., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 в размере 214 932 422 руб. 88 коп., неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 в размере 265 797 549 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 решение от 25.07.2016 и постановление от 19.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 17.07.2017 о взыскании с Общества в пользу Банка 190 870 092 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 214 932 422 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 185 906 166 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 17.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до однократной учетной ставки Банка России, а проценты по кредиту взыскать лишь из расчета 8 % годовых, что составляет 117 771 190 руб. 60 коп.

Податель кассационной жалобы не согласен с судами, которые отказали в уменьшении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а также ссылается на противоречивость решения суда, который мотивировал необходимость уменьшения неустойки за невозврат процентов по кредиту до двукратной учетной ставки Банка России, что должно составлять 171 650 080 руб. 99 коп., в то время как взыскал 185 906 166 руб. Проценты по кредиту, по мнению Общества, должны рассчитываться из 8% годовых, а не как предусмотрено кредитным договором.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Банк не возражает против уменьшения неустойки до двукратной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

На уточняющие вопросы суда представитель Банка не согласился с доводами Общества об арифметической ошибке и подтвердил правильность расчетов суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.07.2005 между Банком и Обществом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 2005-72 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 539 000 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб. на срок по 28.12.2020.

Названное кредитное соглашение предусматривает уплату неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 10.12.2 и 10.12.3).

Пунктом 10.12.2 кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с Общества в пользу Банка взыскан основной долг в размере 1 013832 руб. 38 коп., 891 564 537 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 и 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

В рамках настоящего дела Банк предъявил требования о взыскании с Общества процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 17.07.2014 по 28.12.2015.

Суды при новом рассмотрении дела удовлетворили в полном объеме требования Банка в части взыскания с Общества процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата основного долга, которая не превышает двукратную учетную ставку Банка России. Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом взыскана судом в размере 185 906 166 руб., что, как указал суд, соответствует двукратной учетной ставке Банка России.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, подлежащему применению в силу пункта 2 статьи 819 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата предусмотренных договором неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса.

Поэтому судами правильно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустоек до однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев такое ходатайство, суд не нашел оснований для его полного удовлетворения, но уменьшил неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом до двукратной ставки Банка России. Неустойка за невозврат основного долга взыскана в заявленном размере, поскольку она не превышает двукратную ставку Банка России.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда о более значительном уменьшении неустоек, как об этом просит Общество в кассационной жалобе.

При рассмотрении иска о взыскании неустоек судами правильно применены статьи 330, 333 Гражданского кодекса, а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса и пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суды обсудили ходатайство Общества и не нашли оснований для уменьшения неустоек ниже двукратной ставки Банка России. Суды исходили из того, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом должна быть уменьшена до двукратной ставки Банка России.

Доводы Общества о том, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная из двукратной ставки Банка России, должна составлять 171 650 080 руб. 99 коп., не подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны из 8 % годовых, а не как предусмотрено в кредитном соглашении, исследовались судами и обоснованно отвергнуты.

Проценты по кредиту устанавливаются индивидуально для каждого заемщика.

Ставка по кредитному соглашению (13% годовых), заключенному 27.07.2005, была идентична ставке рефинансирования Банка России, установленной за период с 15.06.2004 по 26.12.2005 - 13%, согласно телеграмме от 11.06.2004 N 1443-У.

Условия кредитного соглашения, в том числе по ставке по кредиту, были согласованы между Банком и Обществом.

Поскольку данная сделка была крупной для Общества, до заключения кредитного соглашения было проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 01.07.2005 N 13/2, на котором присутствовал генеральный директор Общества Махалин А.И., впоследствии подписавший кредитное соглашение.

01.07.2005 внеочередное общее собрание акционеров Общества единогласно одобрило заключение кредитного соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по процентной ставке 13% годовых.

Общество знало и было согласно получить кредит под 13% годовых еще до заключения кредитного соглашения.

Всего между Банком и Обществом было заключено 50 кредитных соглашений, по которым ставка по кредиту составляла 13% годовых.

Предусмотренная кредитным соглашением ставка по кредиту не изменена.

Поэтому суд не может согласиться с доводами Общества о необходимости расчета процентов за пользование кредитом из расчета 8 % годовых.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-29542/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова