Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15174/17 по делу N А21-5631/2013

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А21-5631/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2013 по делу N А21-5631/2013 общество с ограниченной ответственностью "Горное", место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1033911501447, ИНН 3921003410, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523, регистрационный номер 3977 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда от 27.04.2017 в отношении Общества конкурсное производство завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Попов А.В. 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад", место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, Совхозная улица, поселок Невское, ОГРН 1023901011540, ИНН 3906072585 (далее - ООО "Мираторг Запад"), судебных расходов в размере 209 820 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) с ООО "Мираторг Запад" в пользу Попова А.В. взыскано 209 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мираторг Запад" в пользу Попова А.В. судебные расходы в сумме 74 820 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить постановление от 19.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с ООО "Мираторг Запад" в пользу Попова А.В. 209 820 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ОСБ") по поручению Попова А.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поповым А.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок от 18.07.2013 по перечислению денежных средств, полученных Обществом от реализации на торгах принадлежавшего ему имущества, в размере 4 836 600 руб., в пользу ООО "Мираторг Запад".

Определением от 29.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, указанное определение отменено в части; в пользу должника с ООО "Мираторг Запад" взыскано 805 600 руб., составляющих 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога и 2 416 800 руб., составляющих 15 процентов от суммы вырученной от реализации предмета залога. В остальной части определение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Должником, в лице конкурсного управляющего Попова А.В., (заказчиком) и ООО "ОСБ" (исполнителем) 05.06.2014 заключен договор-поручение на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязался оказать исполнителю юридические услуги при рассмотрении судом заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению Обществу денежных средств, стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, в пункте 1 которого указано, что обязательства со стороны исполнителя, предусмотренные вышеназванным договором, выполнены полностью и в установленные заказчиком сроки. В соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых юридических услуг на сумму в размере 150 000 руб. Дополнительные расходы, понесенные в рамках выполнения вышеуказанного договора-поручения, составили сумму в размере 59 820 руб. (пункт 1.3. договора)

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2017 N 54 на сумму 209 820 руб.

Должник (цедент) и Попов А.В. (цессионарий) 19.05.2017 заключили договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Мираторг Запад", вытекающих из Договора.

Суд первой инстанции признал расходы заявителя (в том числе на проживание и проезд) подтвержденными документально и пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. соответствуют категории спора и объему оказанных представителем услуг, указанные расходы в связи с чем удовлетворил заявление Попова А.В. в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, однако опроверг вывод о том, что расходы по Договору в размере 150 000 руб. соответствуют временным затратам представителя для представления интересов заказчика, а также категории и объему оказанных услуг. Приняв во внимание то обстоятельство, что представитель Общества принимал участие в трех судебных заседаниях, суд снизил размер расходов на оплату его услуг до 15 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мираторг Запад" 15 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оценка разумности взыскиваемой суммы судебных расходов дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках данного спора заявитель не подтвердил факт выполнения ООО "ОСБ" всех действий, предусмотренных пунктом 2.1.4 Договора.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении апелляционным судом размера судебных расходов на представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1 и по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и соответствуют представленным доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные акты в части прочих судебных расходов в размере 59 820 руб. не обжалуются.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А21-5631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец