Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-15281/17 по делу N А56-8839/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-8839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" Ликаренко С.В. (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-СПб" Шевердина А.Л. (доверенность от 25.09.2017 N 3),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-8839/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1167847141956, ИНН 7802569387 (далее - ООО "Глобус"), замененное в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847457282, ИНН 7842122595 (далее - ООО "Агротрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 6, корп. А, пом. 37Н, ОГРН 1167847229945, ИНН 7841040290 (далее - ООО "АГТ-СПб"), о взыскании 2 268 658 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, иск удовлетворен. ООО "АГТ-СПб" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" платежным поручением от 07.10.2016 N 122 перечислило на расчетный счет ООО "АГТ-СПб" 2 268 658 руб. 10 коп. с указанием в наименовании платежа "предоплата по договору поставки N ПО 1 от 21.09.2016 за зерно".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "Глобус" 15.12.2016 в адрес ООО "АГТ-СПб" направило телеграммой претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы от 15.12.2016, направленной по юридическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и правильно рассмотрели спор по существу.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 2 268 658 руб. 10 коп., факт получения заявленной суммы ответчиком не оспаривается, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, суды обоснованно удовлетворили иск, квалифицировав эту сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии договора поставки, на основании которого был произведен спорный платеж, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение статьи 161 АПК РФ не удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, не имеют правового значения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-8839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева