Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13620/17 по делу N А56-2305/2015

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-2305/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 19.01.2018), от Береснева А.В. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев 05.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береснева Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2305/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7802343189, ОГРН 1067847020669 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда от 17.02.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Щепеткин Дмитрий Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную актом от 04.12.2012, подписанным Обществом и Бересневым Аркадием Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право Общества на получение с Береснева А.В. 15 131 500 руб.

Береснев А.В. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 определение от 17.02.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017 заявление Щепеткина Д.В. удовлетворено, сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 04.12.2012, признана недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 определение от 04.05.2017 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить право Общества на получение денежных средств в сумме 15 131 500 руб. с Береснева А.В.".

В кассационной жалобе Береснев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 20.09.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что факт перечисления Обществу денежных средств в сумме 8 362 000 руб. в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами и заявителем не оспорен; отсутствие в документах бухгалтерского учета Общества сведений о заемных обязательствах перед Бересневым А.В. на сумму 6 769 500 руб., по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии операций по зачислению соответствующих сумм на расчетный счет должника.

Как полагает Береснев А.В., судами не учтено отражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 краткосрочных займов в сумме 7 549 000 руб.

Податель жалобы также считает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате совершения оспариваемой сделки не доказано; доказательства наличия у должника на дату совершения данной сделки признаков неплатежеспособности не представлены, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сенин К.В. Возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Береснева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Общество в лице генерального директора Береснева А.В. (продавец) и Береснев А.В. (покупатель) заключили предварительный договор N 26 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался в будущем продать покупателю четырехкомнатную квартиру проектной площадью 218,66 кв. м с условным номером 26, находящуюся в строительных осях 17-26 на 5-м этаже строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23, лит. А. Цена квартиры составила 8 199 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечисление Бересневым А.В. Обществу 8 362 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Общество в лице представителя Хвесько Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности от 12.11.2012, и Береснев А.В. 20.11.2012 заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 01.10.2007 N 26.

Согласно пункту 2 названного соглашения Общество обязалось возвратить внесенную Бересневым А.В. сумму в течение 20 банковских дней.

Общество в лице представителя Хвесько Т.П. (застройщик) и Береснев А.В. (участник долевого строительства) 22.11.2012 заключили договор N 29/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23, лит. А, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 29 общей площадью 197,22 кв. м, жилой площадью 104,32 кв. м, находящуюся на 5-м этаже многоквартирного дома, проектные оси 17-26.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить 15 131 500 руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2013.

Общество в лице генерального директора Береснева А.В. и Береснев А.В. 04.12.2012 подписали акт зачета взаимных требований, в котором зафиксировали наличие у Береснева А.В. задолженности перед Обществом по договору от 22.11.2012 N 29/ДУ 15 131 500 руб. и у Общества перед Бересневым А.В. по предварительному договору от 01.10.2007 в размере 8 362 000 руб., а также по договорам беспроцентных займов от 15.01.2007 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2007 N 12 на сумму 1 028 000 руб., от 25.04.2007 N 14 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2007 N 16 на сумму 2 000 000 руб., от 06.08.2007 N 20 на сумму 2 200 000 руб., от 16.02.2012 N 1/02 на сумму 1000 руб., от 16.03.2012 N 5/03 на сумму 500 руб. Стороны согласовали, что встречные обязательства считаются погашенными зачетом с момента подписания акта.

Щепеткин Д.В., ссылаясь на ничтожность акта от 04.12.2012 как сделки, совершенной в нарушение положений статей 10, 168, 410 ГК РФ с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.09.2016 оставил определение от 17.02.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 определение от 17.02.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил что в бухгалтерских балансах Общества за периоды, предшествующие совершению оспариваемой сделки, заемные обязательства перед Бересневым А.В. не отражены; срок исковой давности по требованиям о возврате займов к дате заключения оспариваемой сделки истек, о чем заявлено стороной обособленного спора.

Так как оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом (генеральным директором Общества), суд пришел к выводу об осведомленности Береснева А.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной и определением от 04.05.2017 признал акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 недействительным.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение от 04.05.2017, дополнив его резолютивную часть указанием на восстановление права требования Общества на получение с Береснева А.В. 15 131 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как в результате оспариваемой сделки прекратились обязательства Береснева А.В. перед должником, то есть уменьшились активы Общества, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным как причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, так и наличие у должника при ее совершении цели причинения вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Береснева А.В. о наличии у должника указанной цели..

Между тем факт перечисления Бересневым А.В. Обществу 8 362 000 руб. в соответствии с предварительным договором от 01.10.2007 N 26 подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными поручениями.

Таким образом, оспариваемый акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Берсенева А.В. по уплате должнику 8 362 000 руб. не может быть признан сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества в указанной сумме, по мнению суда кассационной инстанции, также не может считаться доказанным.

Наличие у Общества заемных обязательств перед Бересневым А.В. на сумму 6 769 500 руб. по договорам беспроцентных займов от 15.01.2007 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2007 N 12 на сумму 1 028 000 руб., от 25.04.2007 N 14 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2007 N 16 на сумму 2 000 000 руб., от 06.08.2007 N 20 на сумму 2 200 000 руб., от 16.02.2012 N 1/02 на сумму 1000 руб., от 16.03.2012 N 5/03 на сумму 500 руб. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о причинении в результате акта зачета взаимных требований от 04.12.2012 вреда имущественным правам кредиторов Общества в части прекращения обязательств Берсенева А.В. по уплате должнику сумму 6 769 500 руб., по мнению суда кассационной инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае другой стороной оспариваемой сделки является бывший руководитель должника Береснев А.В. Таким образом, именно Береснев А.В. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества заемных обязательств на сумму 6 769 500 руб., и, соответственно, отсутствие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам при прекращении обязательств Берсенева А.В. перед должником на сумму 6 769 500 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора Бересневым А.В. не были представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отсутствие в документах бухгалтерского учета Общества сведений о заемных обязательствах перед Бересневым А.В. на сумму 6 769 500 руб. не свидетельствует об отсутствии операций по зачислению соответствующих сумм на расчетный счет должника, не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в бухгалтерских балансах Общества за периоды, предшествующие совершению оспариваемой сделки, заемные обязательства перед Бересневым А.В. не отражались.

Доказательств того, что операции по зачислению сумм займов на расчетный счет должника в действительности имели место, при рассмотрении настоящего обособленного спора Береснев А.В. не представил.

Довод Береснева А.В. о том, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012 отражены обязательства по краткосрочным займам на сумму 7 549 000 руб., также не принимается, поскольку прекращенные в результате оспариваемого акта зачета взаимных требований от 04.12.2012 обязательства Общества по договорам беспроцентных займов от 15.01.2007 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2007 N 12 на сумму 1 028 000 руб., от 25.04.2007 N 14 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2007 N 16 на сумму 2 000 000 руб., от 06.08.2007 N 20 на сумму 2 200 000 руб. не могут быть признаны краткосрочными.

Не может быть принят и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у Общества на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Рудекс", право требования которой впоследствии было уступлено Щепеткину Д.В.

Доказательства того, что неисполнение указанных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлены.

Таким образом, акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Берсенева А.В. по уплате должнику 6 769 500 руб. правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить: признать оспариваемый акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Берсенева А.В. по уплате должнику 6 769 500 руб. недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом следует восстановить право на получение с Береснева А.В. 6 769 500 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на подателя жалобы - Береснева А.В..

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-2305/2015 изменить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 04.12.2012 в части прекращения обязательств Береснева Аркадия Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" на сумму 6 769 500 руб.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" право на получение с Береснева Аркадия Владимировича 6 769 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова