Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-114/18 по делу N А56-1678/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-1678/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Мирошниченко В.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Ляпиной Н.А. (доверенность от 21.12.2017 N 4021/0226),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного общества по развитию недвижимости "Невский 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.,) по делу N А56-1678/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному обществу по развитию недвижимости "Невский 25", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 25, ОГРН 1027809214201, ИНН 7815022834 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 721 248 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 15.11.2013 по 15.11.2016 нежилыми помещениями 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 141,6 кв.м, расположенными на первом этаже здания 48-50-52 лит. "Э" по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге (далее - помещения), и 515 139,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 11.01.2017.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, иск удовлетворен; с Общества в пользу Университета взыскано 44 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Университету из федерального бюджета возвращено 2272,39 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.05.2017 и постановление от 27.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что Университет не вправе требовать внесения платы за пользование помещениями в заявленный в иске период, поскольку он в период с 2013 г. по 31.05.2016 отказывался принимать помещения по акту приема-передачи, необоснованно ссылаясь на невыполнение ответчиком демонтажа размещенного в помещениях электрооборудования; возврат арендатором помещений в ненадлежащем состоянии не предоставляет арендодателю право отказаться от их приемки и требовать внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Университет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.05.2017 и постановление от 17.10.2017 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Представитель Университета возразил против удовлетворения ходатайства Общества.

Поскольку явка сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не признана обязательной и ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя, а также учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

В судебном заседании представитель Университета возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ПАО "Ленэнерго", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 01.10.1995 N 21/95 в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2007 N 5, от 04.10.2007 N 6 и от 05.11.2008 N 7 к нему, Университет (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 01.10.1995 по 30.09.2044 для использования в качестве трансформаторной подстанции помещения, а арендатор - принять их и вносить ежемесячно арендную плату в размере 103 368 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По акту от 01.10.1995 помещения переданы арендатору, который в 1997 г. в них разместил трансформаторную подстанцию, используемую для электроснабжения бизнес - центра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-18838/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012, удовлетворен иск Университета к Обществу о расторжении договора в связи с неисполнением последним своей обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-67103/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013, удовлетворен иск Университета об обязании Общества освободить помещения.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) 12.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24098/13/20/78 на основании исполнительного листа серии АС N 004446659, выданного 11.06.2013 Университету с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-67103/2012, а 24.12.2013 - постановление об окончании этого исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.02.2016 постановление 24.12.2013 об окончании исполнительного производства N 24098/13/20/78 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-12439/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.02.2016.

Университет, ссылаясь на то, что арендатор не освободил помещения и не ввернул их в том состоянии, в котором он получил их в аренду, 23.11.2016 направил Обществу претензию N 3591/17 с требованием погасить задолженность в размере 3 721 248 руб. за фактическое пользование помещениями в период с 15.11.2013 по 15.11.2016, и уплатить 969 630,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В связи с тем, что Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-18838/2011 договор расторгнут, то Общество обязано было освободить помещения и передать их по передаточному акту Университету.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-12439/2016, рассмотренному с участием Общества и Университета, установлено, что как на 18.02.2016, так и на 20.09.2016 решение суда по делу N А56-67103/2012 о выселении Общества не исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по требованию суда сторонами проведено совместное обследование помещений. Согласно акту обследования от 27.04.2017 в помещении 12-Н расположена трансформаторная подстанция; на балансе ПАО "Ленэнерго" находится оборудование на 6 кВт - камеры КСО-2у в количестве 6 штук; оборудование 0,4 кВт и два силовых трансформатора (заводские N 694924 и 57101) на балансе ПАО "Ленэнерго" не числятся; в часть помещения 12Н (часть 4) персонал ПАО "Ленэнерго" доступа не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-18838/2011, А56-67103/2012, А56-12439/2016, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество после прекращения договора продолжило фактически использовать помещения без каких-либо правовых оснований.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата Учреждению помещений свободными от своего имущества суду не представило, а потому в силу статьи 622 ГК РФ обязано вносить Университету арендную плату.

В пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 721 248 руб. долга по арендной плате и 515 139,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-1678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного общества по развитию недвижимости "Невский 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко Т.И. Сапоткина