Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13871/17 по делу N А56-52799/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-52799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Парфенчик С.А. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-52799/2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", место нахождения: 400007, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), о взыскании 729 185 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 05.12.2013 N 5368-24/2014ВКО (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Комбината Денисов Роман Вячеславович

Комбинат заявил встречный иск о взыскании с Института 154 283 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением от 04.04.2017, с учетом определения от 04.04.2017 об исправлении опечатки (судья Бутова Р.А.), по первоначальному иску с Комбината в пользу Института взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. По встречному иску с Института в пользу Комбината взыскано 51 427 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Комбината в пользу Института взыскано 448 572 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 04.04.2017 изменено, с Комбината в пользу Института взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание дату подписания Договора (08.02.2014) и рассчитывать неустойку только с 22.02.2014. Кроме того, Комбинат считает, что сумма неустойки недостаточно снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Институт (исполнитель) обязался выполнить работы по технологическому сопровождению производства г/к листового проката из стали СП33-Ш общим количеством 206 тонн; Комбинат (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ - 7 698 123 руб. 18 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его подписания перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора.

Фактически аванс перечислен в феврале - марте 2014 года. Между тем, по мнению Института, заказчик должен был перечислить 3 849 061 руб. 59 коп. аванса не позднее 19.12.2013.

Окончательная оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком поэтапно, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявленной исполнителем счета-фактуры (пункт 2.4 Договора).

Институт выполнил работы по Договору, в подтверждение чего сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ: по первому этапу работ - акт от 15.05.2014 на сумму 2 571 397 руб. 35 коп., по второму этапу - акт от 05.11.2014 на сумму 2 081 856,52 руб., по третьему этапу - акт от 06.11.2015 на сумму 3 163 704 руб. 41 коп.

С учетом положений пункта 2.4 Договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ должна была быть произведена: по первому этапу - не позднее 29.05.2014, по второму этапу - не позднее 19.11.2014, по третьему этапу - не позднее 20.11.2015.

Фактически работы первого этапа оплачены в октябре - декабре 2014 года, второго этапа - с декабря 2014-го по июнь 2015 года, третьего этапа - в ноябре 2015-го - феврале 2016 года.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3, 2.4 Договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Институт на основании пункта 8.3 Договора в связи с просрочкой перечисления аванса и задержкой оплаты выполненных работ начислил Комбинату 729 185 руб. 97 коп. неустойки и направил претензию 20.04.2016 N Д-496/01 с требованием ее уплатить.

Оставление Комбинатом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комбинат, ссылаясь на нарушение Институтом срока выполнения работ по первому этапу Договора, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Института 154 283 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование иска Комбинат указал на следующее.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель приступает к выполнению работы после перечисления заказчиком аванса. Срок начала и окончания работ (этапа работ) по Договору переносится исполнителем в одностороннем порядке соразмерно сроку задержки перечисления аванса.

Срок выполнения работ определен в календарном плане (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с календарным планом срок завершения работ по первому этапу - март 2014 года. В связи с перечислением заказчиком авансового платежа в полном объеме только 28.03.2014 срок выполнения работ по первому этапу продлевается до 15.05.2014.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан 14.07.2014, что свидетельствует о нарушении Институтом срока выполнения работ.

Комбинат на основании пункта 8.2 Договора начислил неустойку за период с 16.05.2014 по 14.07.2014.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором работы выполнены Институтом и приняты Комбинатом по актам сдачи-приемки работ без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Комбинатом сроков перечисления аванса.

Довод Комбината о том, что начало просрочки следует исчислять с даты получения Институтом подписанного экземпляра Договора (с 08.02.2014), рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Так, согласно пункту 11.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Из материалов дела следует, что Договор датирован 05.12.2013, иной даты его подписания ни сам Договор, ни приложения к нему не содержат. В представленных в материалы дела актах о приемке-сдаче выполненных работ также значится "договор от 05.12.2013", при этом каких-либо возражений, замечаний относительно даты заключения договора заказчик при подписании указанных актов не сделал. Кроме того, суды приняли во внимание фактические сроки выполнения и сдачи работ исчислили неустойку с 19.12.2013.

Проверив расчет заявленной неустойки и оценив условия Договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной ответчику неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при оценке доводов Комбината о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу составлен и подписан 15.05.2014, то есть работы выполнены и сданы заказчику в установленный Договором срок. Иными словами, у Комбината отсутствовали основания для начисления Институту неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, а у суда первой инстанции соответственно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Комбината.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, Комбинат не приводит в жалобе никаких доводов. Поскольку доказательств просрочки выполнения работ материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комбината.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение от 04.04.2017 частично изменено постановлением от 28.08.2017, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-52799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева