Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-12320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-13871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-52799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Худякова А.С. - доверенность от 29.12.2016 N 84;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12320/2017, 13АП-12323/2017) АО "ЦНИИМ" и АО "ВМК "КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-52799/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "ЦНИИМ"

к АО "ВМК "КО"

3-е лицо: Денисов Роман Вячеславович

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, ОГРН 1107847269045 (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374 (далее - Комбинат) 729 185,97 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 05.12.2013 N 5368-24/2014ВКО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Денисов Роман Вячеславович (Денисов Р.В.).

Определением от 08.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комбината о взыскании с Института 154 283,98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.12.2013 N 5368- 24/2014ВКО.

Решением суда от 04.04.2017 (с учетом определения от 04.04.2017 об исправлении опечатки) по первоначальному иску с Комбината в пользу Института взыскано 500 000 руб. неустойки и 17 584 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Института в пользу Комбината взыскано 51 427,94 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с Комбината в пользу Института взыскано 448 572,06 руб. неустойки и 17 584 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, Институт и Комбинат обжаловали его в апелляционном порядке.

Институт в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Института, доводы Комбината, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении Институтом срока выполнения работ по этапу N 1 договора от 05.12.2013 N 5368-24/2014ВКО являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также Институт считает, что Комбинатом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Комбинат в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 95 141,70 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Комбината, датой заключения договора от 05.12.2013 N 5368- 24/2014ВКО следует признать 08.02.2014, в связи с чем, просрочку оплаты аванса со стороны Комбината следует рассчитывать с 22.02.2014; судом недостаточно снижен размер неустойки.

Определением апелляционного суда от 06.07.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

После отложения судебного заседания, в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередном отпуске, сформирован новый состав суда - судья Дмитриева И.А. заменена на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании начато сначала.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комбината.

Комбинат, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Института оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между Комбинатом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен Договор N 5368- 24/2014ВКО, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по технологическому сопровождению производства г/к листового проката из стали СП33-Ш общим количеством 206 тонн для ОАО "Воткинский завод", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Стоимость работ по договору составила 7 698 123 руб. 18 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора.

Таким образом, срок перечисления авансового платежа в размере 3 849 061,59 руб. не позднее 19.12.2013.

Фактически перечисление авансового платежа на счет исполнителя произведено заказчиком в период февраль - март 2014 года.

Окончательная оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком поэтапно за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявленной исполнителем счет-фактуры (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Институт выполнил работы по договору, в подтверждение чего сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ, в том числе: по первому этапу работ - Акт от 15.05.2014 на сумму 2 571 397, 35 руб., с учетом перечисленного заказчиком аванса к перечислению следует сумма 1 285 698,68 руб.; по второму этапу работ - Акт от 05.11.2014 на сумму 2 081 856,52 руб., с учетом перечисленного заказчиком аванса к перечислению следует сумма 1 010 928,26 руб.; по третьему этапу - Акт от 06.11.2015 на сумму 3 163 704,41 руб., с учетом перечисленного заказчиком аванса к перечислению следует сумма 1 641 269,75 руб.

С учетом положений пункта 2.4 договора оплата за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы должна была быть произведена: по первому этапу - не позднее 29.05.2014, по второму этапу - не позднее 19.11.2014, по третьему этапу - не позднее 20.11.2015.

Фактически заказчиком оплата за выполненные исполнителем работы произведена: по первому этапу - в период октябрь-декабрь 2014; по второму этапу - в период декабрь 2014 - июнь 2015; по третьему этапу - в период ноябрь 2015 - февраль 2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа и по оплате выполненных работ, Институтом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в общей сумме 729 185,97 руб.

20.04.2016 Институт направил в адрес Комбината претензию N Д-496/01 с требованием перечислить указанную сумму неустойки.

Оставление Комбинатом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комбинат, ссылаясь на нарушение Институтом срока выполнения работ по первому этапу договора, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Института 154 283,98 руб. неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работы после перечисления заказчиком аванса. Срок начала и окончания работ (этапа работ) по договору переносится исполнителем в одностороннем порядке соразмерно сроку задержки перечисления аванса.

Срок выполнения работ определен в Календарном плане (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Календарным планом, срок окончания выполнения работ по первому этапу - март 2014. В связи с перечислением заказчиком авансового платежа в полном объеме 28.03.2014, срок выполнения работ по первому этапу - 15.05.2014.

Поскольку Акт сдачи - приемки работ по первому этапу подписан 14.07.2014, что свидетельствует о нарушении Институтом срока выполнения работ, Комбинат на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за период с 16.05.2014 по 14.07.2014, размер которой составил 154 283,84 руб.

Направленная Комбинатом в адрес Института претензия от 10.06.2016 с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Комбинат предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Института неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

Суд первой инстанции, признал требования сторон обоснованными, документально подтвержденными и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Комбината в пользу Института неустойку за нарушение срока перечисления авансового платежа и сроков оплаты выполненных работ в размере 500 000 руб., а с Института в пользу Комбината 51 427,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Института о несоблюдении Комбинатом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, о подписании Акта сдачи-приемки работ по первому этапу 15.05.2014, а также доводы Комбината о начале действия договора с 28.01.2014.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Института, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения Институтом и передача результата работ Комбинату.

Факт выполнения Институтом работ и передачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ.

Также материалами дела подтверждается и Комбинатом не опровергнуто, то обстоятельство, что перечисление авансового платежа и оплата за выполненные исполнителем работы, произведена заказчиком с нарушением срока, установленного пунктами 2.3, 2.4 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Комбинатом обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договору в установленные договором сроки не исполнены, требование Института о взыскании с Комбината неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комбината о том, что начало просрочки оплаты авансового платежа следует исчислять с 12.02.2014, поскольку начало действия договора с 28.01.2014.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Из материалов дела следует, что договор датирован 05.12.2013. Иной даты подписания договора, ни сам договор, ни приложения к договору не содержат. В представленных в материалы дела Актах о приемке - сдаче выполненных работ также указано на договор от 05.12.2013, при этом каких-либо возражений, замечаний относительно даты договора со стороны заказчика при подписании указанных Актов сделано не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комбинат указывает, что датой заключения договора является уже 08.02.2014, исходя из того, что договор подписан Комбинатом 28.01.2014, направлен в адрес Института 03.02.2014 и получен последним 08.02.2014.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами Комбината.

Согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по первому этапу январь-март 2014 года. Однако, исходя из позиции Комбината, что начало действия договора либо 28.01.2014, либо 08.02.2014, работы по первому этапу должны были начаться с учетом пунктов 2.3, 3.2 договора (при своевременном перечислении авансового платежа) 12.02.2014 либо 21.02.2014, что не соответствует Календарному плану работ, подписанному сторонами. При этом, доказательств внесения изменений в Календарный план работ в части сроков выполнения работ по первому этапу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводом суда первой инстанции о начале действия спорного договора 05.12.2013.

Таким образом, Институтом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока перечисления авансового платежа за период с 19.12.2013 по 28.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Института, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, признав заявленный размер неустойки обоснованным. Однако, учитывая и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Комбинатом своих обязательств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Комбината о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, по смыслу 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Комбинатом не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Комбинат не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба Комбината не подлежит удовлетворению.

Решением суда с Института в пользу Комбината взыскано 51 427,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу. При этом, суд первой инстанции согласился с доводом Комбината о подписании сторонами Акта сдачи-приемки работ по первому этапу 14.07.2014.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Действительно, Акт сдачи-приемки работ по первому этапу не содержит единой даты его подписания. Однако, в правом нижнем углу Акта (под подписью и печатью заказчика) проставлена дата 05.05.2014 и имеется подпись советника директора по технологии и качеству В.Г. Кнохина, а в левом нижнем углу (под подписью и печатью Института) - 14.07.2014 (т. 2 л.д. 198). В то же время согласно сопроводительному письму от 14.05.2014 N 06/ТУ/09-37, Комбинат (заказчик) в указанную дату направил в адрес исполнителя оформленный акт выполненных работ (1 этап). Акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, получен представителем исполнителя Шишовым В.Ф. 15.05.2014, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (т. 2 л.д.170). Кроме того, следует учесть, что данный Акт составлен непосредственно заказчиком, и подписан им. Тем самым заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем работ по первому этапу на дату 15.05.2014.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 06.07.2015 следует, что операция по реализации товаров и услуг на сумму 2 571 397,35 руб. (сумма, соответствующая стоимости работ по первому этапу, и указанная в Акте) датирована 15.05.2014. Указанный Акт сверки подписан представителем Комбината также без замечаний и возражений, в том числе и по дате 15.05.2014. При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о том, что графы Дебет и Кредит (по датам) со стороны Комбината не заполнены, проставлены только итоговые величины сальдо и задолженность по состоянию на 26.08.2015. Ввиду отсутствия у сторон разногласий по суммам оплаты и стоимости выполненных работ, не заполнение Комбинатом указанных граф, при наличии подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что Комбинатом не были проверены сведения, указанные в данном Акте. Притом, что в графе Дебет со стороны Института отражены только две операции по реализации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оплата работ, выполненных исполнителем по первому этапу, производилась Комбинатом на основании счета от 05.06.2014, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, подписанным 14.07.2014.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу составлен и подписан 15.05.2014, то есть работы выполнены и сданы заказчику в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах у Комбината отсутствуют основания для начисления Институту неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Комбината.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Института о несоблюдении Комбинатом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку последним представлены в материалы дела претензия от 10.06.2016, доказательства направления данной претензии в адрес Института, копия выписки из Книги регистрации исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 226 - 234). Доводы, приведенные Институтом о том, что почтовое отправление, полученное от Комбината, содержало только ответ на претензию Института, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что Комбинатом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-52799/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374) в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8, ОГРН 1107847269045) 500 000 руб. неустойки и 17 584 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская