Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-14108/17 по делу N А56-26451/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-26451/2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - АО "Теплоучет"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Указанные сведения 03.12.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 63, литера "А", офис 222 (далее - АО "НПФ"), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 342 030 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления АО "НПФ" отказано.

В кассационной жалобе АО "НПФ" просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 03.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "НПФ" об отложении судебного заседания, чем лишил подателя жалобы возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства АО "НПФ" о приобщении дополнительных документов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в отношении АО "НПФ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева Марина Александровна изначально не располагала необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного требования документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в Реестр своего требования АО "НПФ" сослалось на наличие неисполненных должником обязательств в размере 1 342 030 руб. 76 коп. по договору аренды автомобиля от 11.08.2015.

Определением от 13.02.2017 суд первой инстанции принял заявление АО "НПФ" к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 18.05.2017, обязав стороны провести сверку расчетов, конкурсного управляющего - представить отзыв.

В суд первой инстанции 18.05.2017 поступило ходатайство АО "НПФ" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Исходя наличия у кредитора достаточного времени с 13.02.2017 - даты принятия заявления к производству, до 18.05.2017 - даты судебного разбирательства, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Так как договор аренды автомобиля от 11.08.2015 и доказательства исполнения АО "НПФ" обязательств по указанному договору заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд отклонил ссылки АО "НПФ" на дополнительные доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.05.2017, и постановлением от 03.10.2017, оставил указанное определение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное АО "НПФ" требование основано на обязательствах должника из договора аренды автомобиля от 11.08.2015.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "НПФ" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 67 - 68 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе АО "НПФ" довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается.

Указанный довод содержался и апелляционной жалобе АО "НПФ" на определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АО "НПФ" не мотивировало заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привело уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не указало, какие именно меры принимаются для их представления.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено содержащееся в тексте апелляционной жалобы АО "НПФ" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, также не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы АО "НПФ", в ней действительно содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако АО "НПФ" не обосновало невозможность их представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд правомерно отклонил ссылки АО "НПФ" на дополнительные доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.05.2017.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО "Теплоучет", установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец