Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16807/17 по делу N А66-9942/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-9942/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9942/2016,

установил:

Кондрашев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Орехову Владимиру Анатольевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 11А, ОГРН 1026900516389, ИНН 6903039458 (далее - Общество).

Определениями суда от 11.10.2016, 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Даниленко Анатолий Владимирович, Сеньковская Ольга Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Медиа-Полиграфия", место нахождения: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900516763, ИНН 6905077586.

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кондрашев С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не проверен тот факт, что ответчик незаконно возложил на себя обязанности генерального директора Общества, выдал от его имени собственной организации заем, который не был возвращен, тем самым нанес ущерб Обществу. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик нарушает и другие обязанности участников Общества: не предоставляет его документацию, на собраниях по вопросу избрания нового директора голосует против кандидатур, а также, пользуясь тем, что в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве директора указан он сам, заключает договоры и распоряжается денежными средствами Общества по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Орехов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000, его участниками являлись Кондрашев С.А. и Орехов В.А. с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого.

В настоящее время участниками Общества являются: Даниленко А.В. - доля в размере 20% в уставном капитале, Сеньковская О.И. - 15%, Кондрашев С.А. - 30% и Орехов В.А. - 35%.

При этом Орехов В.А. до июля 2009 года занимал должность генерального директора Общества, в июле 2009 года был уволен, после чего генеральный директор участниками не был избран.

После увольнения Орехова В.А. с должности генерального директора Даниленко В.А. исполнял обязанности первого заместителя генерального директора Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 по делу N А66-4896/2010 установлено, что соответствии с пунктом 8.2 устава Общества избрание исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по данным вопросам принимается единогласно всеми участниками. Согласно выписке из протокола общего собрания участников Общества от 06.11.2009 состоялось общее собрание участников, вторым вопросом повестки дня которого являлся вопрос об избрании директора. По данному вопросу состоялось голосование: "за" кандидатуру Даниленко А.В. проголосовало 70% участников, "против" - 30%. То есть согласно уставу Общества решение по данному вопросу не было принято.

На основании приказа, подписанного Даниленко В.А., Орехов В.А. в 2012 году принят на должность заместителя директора Общества, где выполнял свои обязанности на основании выданной Даниленко В.А. доверенности от 07.07.2012, в которой определены его полномочия.

До настоящего времени участники Общества не приняли единогласного решения об избрании генерального директора.

Кондрашов С.А., полагая, что Орехов В.А., исполняя обязанности директора Общества и действуя в качестве его участника, совершал действия, препятствующие получению Обществом прибыли, а также причинил ему материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы, указанные в исковом заявлении, документально не подтверждены, следовательно, основания для применения санкции, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Орехову В.А. санкции в виде исключения его из состава участников Общества. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения Орехова В.А. из Общества, в частности затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, являются позицией истца, ранее изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Кондрашева С.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А66-9942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева