Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16458/17 по делу N А66-4093/2014

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гулипп Н.С. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Киселева Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А66-4093/2014 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2014 по делу N А66-4093/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, горо Бологое, улица Кирова, дом 13, ОГРН 1126908000581, ИНН 6907011615 (далее - МУП "РЭУ", Предприятие), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Решением того же суда от 20.11.2014 МУП "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Киселев С.А. 13.05.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), по вопросу учета и погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, который за 3 и 4 квартал 2014 года; за 2015 год, 1-3 кварталы 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года составил 6 190 429 руб.

33 коп. Также Киселев С.А. просил суд отнести такие текущие обязательства МУП "РЭУ" перед ФНС России в четвертую очередь удовлетворения текущих требований.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Шабельная И.В.) обозначенные конкурсным управляющим разногласия разрешены.

Исполнение МУП "РЭУ" текущих обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 190 429 руб.

33 коп. отнесено судом к четвертой очереди.

Данное определение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения должником указанных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в обжалуемой части отменено; резолютивная часть определения в установлении очередности удовлетворения текущих обязательств МУП "РЭУ" по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 190 429 руб.

33 коп. изменена, исполнение Предприятием данной обязанности определено в режиме расчетов с кредиторами второй очереди.

В кассационной жалобе Киселев С.А. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение силе первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения закона, регулирующего исполнение плательщиками обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Кроме того, суды двух инстанций не учли положения по спорному вопросу, принятые Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, постановления от 10.07.2007 N 9-П; от 21.01.2010 N 1-П; от 17.10.2017 N 24-П).

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку оценка обстоятельствам обособленного спора апелляционным судом дана правильная.

Конкурсным управляющим Киселевым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства к конкурсному управляющему МУП "РЭУ" Киселеву С.А. обратился уполномоченный орган с предложением учитывать и уплачивать обязательные платежи должника - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в режиме второй очереди.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование своего предложения ссылался на пункт 14 упомянутого Обзора от 20.12.2016, в котором речь идет не о текущих платежах в пенсионный фонд, а о реестровых, Киселев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в случае исполнения обязательств должника в предложенном порядке, будут нарушены права кредиторов второй очереди, перечисленные в абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФНС России полагает, что защитный правовой механизм уплаты работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при условии, когда в отношении работодателя применены процедуры банкротства, распространяется, как на реестровые, так и на текущие требования пенсионного фонда.

Разрешая возникшее между конкурсным управляющим Предприятия и ФНС России разногласия по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также понимания разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, спорные текущие платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства МУП "РЭУ" не относятся требованиям кредиторов второй очереди, а подлежат уплате в текущем порядке в режиме четвертой очереди. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что нормы материального права или судебные разъяснения относительно применения норм права к конкретным обстоятельствам не имеют обратной силы, если иное не установлено этими нормами права или разъяснениями.

Отменяя определение суда первой инстанции в спорной части и изменяя режим удовлетворения текущих платежей должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с четвертой на вторую очередь, апелляционный суд исходил из единообразия применения законодательства, регулирующего уплату работодателем (находящегося в процедурах банкротства) указанных обязательных взносов, разъяснения которому даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, изменяя по существу определение суда первой инстанции с учетом измененной судебной практики высшим судом, апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Киселевым С.А. в жалобе, а также возражения ФНС России, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент разрешения разногласий в судебных инстанциях удовлетворение указанных обязательных платежей в спорном порядке не было осуществлено, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в указанном конкурсным управляющим размере подлежат уплате МУП "РЭУ" в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2017, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Киселевым С.А. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, жалоба конкурсного управляющего Киселева С.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А66-4093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко