Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-1521/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А66-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу N А66-4093/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Тверская обл., г. Бологое; ОГРН 1126908000581, ИНН 6907011615; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Киселев Сергей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217.

Конкурсный управляющий должника 07.12.2017 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и просил определить приоритетную очередность погашения требований по выплате заработной платы, компенсаций и стимулирующих выплат, отпускных, выходных пособий, денежных сумм, удерживаемых из текущей заработной платы на основании исполнительных документов (алименты и др.), налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Киселев С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на недостаточность денежных средств должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2017 по результатам обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд в рамках настоящего дела урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Киселевым С.А. и уполномоченным органом по вопросу учета и погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, а также определена очередность удовлетворения текущих обязательств Предприятия на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов (в части основного долга в размере 6 190 429 руб. 33 коп. за III и IV кварталы 2014 года, за 2015 год, I, II и III кварталы 2016 года, I квартал 2017 года).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменено, определена очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди.

Таким образом, в режиме второй очереди у должника имеется текущая кредиторская задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере свыше 6 млн руб. и задолженность по заработной плате перед сотрудниками за ноябрь 2017 года в размере 80 000 руб.

Считая, что требования по выплате заработной платы должны быть поставлены в первоочередном порядке перед уплатой текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований, позволяющих изменить календарную очередность погашения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из заявления конкурсного управляющего Кисилева С.А. следует, что управляющий просит определить приоритетную очередность погашения требований по заработной плате над удовлетворением иных текущих требований второй очереди в связи с недостаточностью денежных средств у должника на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанной статьи требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (далее - Обзор) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о допустимости отступления в настоящем деле от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам апелляционным судом отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Между тем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей, заявление конкурсного управляющего рассматривалось после официального опубликования вышеназванного Обзора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А66-4093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева