Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-807/18 по делу N А13-16599/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А13-16599/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаметалл" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А13-16599/2016 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беон Мебель", место нахождения: 117405, Москва, Дорожная ул., д. 60б, ОГРН 5087746476934, ИНН 7701809917, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаметалл", место нахождения: 160004, г. Вологда, пр. Победы, д. 99, кв. 6, ОГРН 1153525042373, ИНН 3525362990 (далее - Общество), о взыскании 2 001 166 руб. 44 коп., в том числе 1 716 951 руб. 44 коп. стоимости недоставленного груза и 284 215 руб. стоимости неоказанных услуг по его перевозке.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Определением от 29.11.2017 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.11.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить её в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска Обществом срока ошибочен.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 29.11.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал на нахождение Общества в процессе ликвидации, отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве по причине государственной регистрации Общества по адресу проживания его генерального директора и ограниченного доступа ликвидатора в место хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решение от 25.05.2017 вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества. Копии определений от 22.02.2017 о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания, от 20.04.2017 об отложении судебного разбирательства направлялась Обществу по адресу: 160004, г. Вологда, пр. Победы, д. 99, кв. 6. Отправленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.12.2016, 04.04.2017 адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, являлся юридическим адресом Общества; Николаенко Лидия Валерьевна 15.09.2016 зарегистрирована в качестве ликвидатора Общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть на момент направления в адрес Общества судебных извещений она могла и должна была получать поступающую в адрес Общества почтовую корреспонденцию.

В период нахождения в стадии ликвидации Общество адреса государственной регистрации не меняло. Доказательств невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, приняв во внимание, что Общество не изменяло адреса государственной регистрации, не представило доказательств невозможности получения ликвидатором корреспонденции по этому адресу, не усмотрел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А13-16599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева