Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-46/18 по делу N А56-61228/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-61228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Воронцова Д.Н. (доверенность от 21.08.2017 N 78АБ3385503), от общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" Белоусовой Е.А. (доверенность от 06.02.2018), от компании "МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД" Ганюшина О.Е. (доверенность от 29.09.2017 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61228/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (далее - ООО "Пром-Торг") 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2016 по делу N А56-64129/2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, корп. лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 02.09.2016 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по делу N А56-61228/2016 заявление Банка принято к производству.

Определением от 15.11.2016 дело N А56-64129/2016 объединено с делом N А56-61228/2016, объединенному делу присвоен N А56-61228/2016.

Определением от 05.12.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.12.2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Определением от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017) заявление ООО "Пром-Торг" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (ИНН 780100382106).

В процедуре наблюдения компания "МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД", зарегистрированная в Республике Кипр (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 2 368 570 858 руб. 84 коп.

Решением от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Винокуров С.С. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим должника на основании решения первого собрания кредиторов от 07.08.2017.

Определением от 08.10.2017 рассмотрение указанного заявления назначено на 21.11.2017, определением от 23.01.2018 дата судебного заседания была изменена на 22.02.2018.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) требования Банка в сумме 99 526 919 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.10.2017 опубликовано сообщение N 2175601 о созыве собрания кредиторов Общества 07.11.2017 с повесткой дня: "определение кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества". Как следует из сообщения, собрание созывается во исполнение полученного 17.10.2017 Винокуровым С.С. требования Банка.

Компания 24.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Винокурову С.С., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий должника - до рассмотрения по существу заявления Компании о включении ее требования в реестр.

Определением от 25.10.2017 заявление Компании удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Винокурову С.С. до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора N А56-61228/2016/тр3 проводить собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.10.2017 и постановление от 13.12.2017.

Как полагает Банк, наложенные обеспечительные меры являются незаконными ввиду того, что кредитор не может принимать участия в избрании кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку это является прерогативой первого собрания кредиторов, которое было проведено 07.08.2017, а кандидатура конкурсного управляющего была избрана единственным кредитором ООО "Пром-Торг".

Банк также считает, что обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на соблюдение интересов Компании, так как связывают запрет проведения собрания с моментом рассмотрения требования Компании по существу, что, по мнению подателя жалобы, не имеет смыла, поскольку результаты проведенного первого собрания уже находятся в арбитражном суде, а вопрос об утверждении избранной кандидатуры конкурсного управляющего назначен к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, наложенные обеспечительные меры необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства и препятствуют утверждению конкурсного управляющего.

Кроме того, Банк полагает, что Компания не заинтересована в участии по решению вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего, так как до проведения первого собрания не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, результаты первого собрания кредиторов и правомерность его проведения не оспорила.

В письменном отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители должника и Компании возражали против ее удовлеворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 25.10.2017 и постановления от 13.12.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр 18.04.2017.

Определением от 11.05.2017 заявление Компании оставлено без движения.

Определением от 25.07.2017 заявление Компании принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017. Протокольным определением от 10.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Компании отложено.

Признавая решением от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) Общество несостоятельным (банкротом) и возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Винокурова С.С., суд обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В арбитражный суд 04.08.2017 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования Банка.

Определением от 07.08.2017 указанное заявление Банка оставлено без движения.

В этот же день (07.08.2017) состоялось собрание кредиторов, в котором приняло участие только ООО "Пром-Торг" - единственный кредитор, чьи требования были включены в реестр на указанную дату. Винокуров С.С. был выбран арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства должника.

Решение собрания кредиторов, принятое 07.08.2017, в судебном порядке не оспорено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим на основании решения первого собрания кредиторов от 07.08.2017. Данное заявление принято к рассмотрению определением от 08.10.2017.

В связи с опубликованием 23.10.2017 в ЕФРСБ сообщения о созыве по требованию Банка 07.11.2017 собрания кредиторов с повесткой дня: "определение кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества", Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Компания указала на то, что 11.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2003232 об избрании 07.08.2017 первым собранием кредиторов Винокурова С.С. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, указанное решение никем не оспорено. Как полагала Компания, ввиду нерассмотрения ее требования о включении в реестр, она будет лишена возможности принимать участие в собрании 07.11.2017 по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что нерассмотренное требование Компании является значительным, превышающим все включенные на момент принятия обеспечительных мер требования; проведение такого собрания без Компании может повлечь за собой нарушение прав данного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что 23.10.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве 07.11.2017 собрания кредиторов с указанной выше повесткой, то принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод жалобы о том, что принятие данной обеспечительной меры не имеет смысла, поскольку Компания не может принимать участия в избрании кандидатуры арбитражного управляющего, так как это является прерогативой первого собрания кредиторов, основан на неверном применении статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

Обращение кредитора с заявлением о принятии обеспечительной меры обусловлено действиями самого Банка.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего лица, участвующие в настоящем деле, не лишены возможности заявить мотивированные возражения.

Тот факт, что кредиторы и Винокуров С.С. не обращались с соответствующими заявлениями до первого собрания кредиторов, не лишает их права на заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении последующих собраний кредиторов.

Кроме того, после отмены собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2017 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 31.10.2017 N 2198498), конкурсный управляющий 08.12.2017 получил требование Банка о созыве собрания Общества. На собрании кредиторов, которое состоялось 29.12.2017, в числе прочих принято решение об определении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника - наличие у кандидата юридического образования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 25.10.2017 и постановления от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-61228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова