Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-57/18 по делу N А56-61228/2016

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-61228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Воронцова Д.Н. (доверенность от 21.08.2017 N 78АБ3385503), от общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" Белоусовой Е.А. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61228/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (далее - ООО "Пром-Торг") 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2016 по делу N А56-64129/2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, корп. лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 02.09.2016 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по делу N А56-61228/2016 заявление Банка принято к производству.

Определением от 15.11.2016 дело N А56-64129/2016 объединено с делом N А56-61228/2016, объединенному делу присвоен N А56-61228/2016.

Определением от 05.12.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.12.2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Определением от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017) заявление ООО "Пром-Торг" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (ИНН 780100382106).

Решением от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Винокуров С.С. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим должника на основании решения первого собрания кредиторов от 07.08.2017.

Определением от 08.10.2017 рассмотрение указанного заявления назначено на 21.11.2017, определением от 23.01.2018 дата судебного заседания была изменена на 22.02.2018.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) требования Банка в сумме 99 526 919 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.10.2017 опубликовано сообщение N 2175601 о созыве собрания кредиторов Общества 07.11.2017 с повесткой дня: "определение кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества". Как следует из сообщения, собрание созывается во исполнение полученного 17.10.2017 Винокуровым С.С. требования Банка.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С. обратился 25.10.2017 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 1) запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Винокурову С.С. проводить собрание кредиторов должника 07.11.2017 с повесткой дня: "1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества"; 2) запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Винокурову С.С., конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов созывать и проводить иные собрания кредиторов Общества по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, до вынесения судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего, поданного по результатам собрания кредиторов от 07.08.2017.

Определением от 26.10.2017 заявление Винокурова С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Винокурову С.С. проводить собрание кредиторов Общества по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, - до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Винокурова С.С. об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 26.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 13.12.2017.

Как полагает Банк, наложенные обеспечительные меры не направлены на защиту прав и интересов должника и его кредиторов, а обусловлены исключительно интересами самого арбитражного управляющего, поскольку связывает момент прекращения обеспечительных мер не с рассмотрением требований кредиторов по существу, а с моментом утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего.

Банк также считает, что Винокуров С.С. действует в интересах общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", компаний "МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД" и "БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 26.10.2017 и постановления от 13.12.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая решением от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) Общество несостоятельным (банкротом) и возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Винокурова С.С., суд обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В арбитражный суд 04.08.2017 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования Банка.

Определением от 07.08.2017 указанное заявление Банка оставлено без движения.

В этот же день (07.08.2017) состоялось собрание кредиторов, в котором приняло участие только ООО "Пром-Торг" - единственный кредитор, чьи требования были включены в реестр на указанную дату. Винокуров С.С. был выбран арбитражным управляющим на следующую процедуру банкротства должника.

Решение собрания кредиторов, принятое 07.08.2017, в судебном порядке не оспорено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим на основании решения первого собрания кредиторов от 07.08.2017.

Данное заявление принято к рассмотрению определением от 08.10.2017.

В связи с опубликованием 23.10.2017 в ЕФРСБ сообщения о созыве по требованию Банка 07.11.2017 собрания кредиторов с повесткой дня: "определение кандидатуры конкурсного управляющего Общества или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Винокуров С.С. указал на то, что решением первого собрания кредиторов от 07.08.2017 конкурсным управляющим избран Винокуров С.С., соответствующие документы поданы в арбитражный суд, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов от 07.08.2017 не было оспорено и признано недействительным; проведение 07.11.2017 собрания кредиторов по инициативе Банка с аналогичной повесткой дня приведет к правовой неопределенности, что может повлечь за собой оспаривание решений, принятых на собрании 07.08.2017 и 07.11.2017 и, соответственно, затягиванию процедуры конкурсного производства. Как указывает заявитель, Банк, требуя проведения собрания с аналогичной повесткой дня, злоупотребляет своими правами.

Также Винокуров С.С. ссылается на то, что на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлены требования иных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", компании "МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД" и компании "БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД", которые не рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем эти кредиторы буду лишены возможности участвовать в собрании 07.11.2017.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что при признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", компании "МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД" и компании "БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД", количество голосов Банка перестанет быть решающим на собраниях кредиторов должника, в связи с чем не исключено, что указанные кредиторы, чьи требования не включены в реестр, потребуют проведения нового собрания кредиторов должника в целях пересмотра решения о выборе того конкурсного управляющего должника, который, вероятно, будет выбран решающим голосом Банка на собрании кредиторов должника 07.11.2017; суд также учел, что определениями от 25.10.2016 и 26.10.2016 в рамках обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Винокурову С.С. до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области вышеперечисленных обособленных споров проводить собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что 23.10.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве 07.11.2017 собрания кредиторов с указанной выше повесткой, то принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Банк инициировал проведение собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке дня уже состоявшегося 07.08.2017 собрания кредиторов. В связи с этим Банку необходимо было учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования и другими кредиторами, при этом размер их требований значительно превышает требования Банка и ООО "Прод-Торг". Заявившие кредиторы, в случае включения их требований в реестр, имели бы решающее количество голосов на таком собрании.

Обращение Винокурова С.С. с заявлением о принятии обеспечительной меры обусловлено действиями самого Банка.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего лица, участвующие в настоящем деле, не лишены возможности заявить мотивированные возражения.

Тот факт, что кредиторы и Винокуров С.С. не обращались с соответствующими заявлениями до первого собрания кредиторов, не лишает их права на заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении последующих собраний кредиторов.

Кроме того, после отмены собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2017 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 31.10.2017 N 2198498), Винокуров С.С. 08.12.2017 получил требование Банка о созыве собрания Общества. На собрании кредиторов, которое состоялось 29.12.2017, в числе прочих принято решение об определении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника - наличие у кандидата юридического образования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.10.2017 и постановления от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-61228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова