Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16800/17 по делу N А66-4283/2014

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Музюкиной Ю.А. (доверенность от 23.01.2017), от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" Новицкого М.В. представителя Поздняковой В.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 22.06.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Новицким М.В. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в отказе заключить с акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "ВКЗ") как единственным участником торгов, проводившихся 10.10.2016, договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.08.2017 и постановление от 17.11.2017, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Новицким М.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от заключения с АО "ВКЗ" договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Податель жалобы указывает, что формальным основанием для отказа в заключении договора послужило то обстоятельство, что в заявке АО "ВКЗ" не содержалось предложение о цене имущества.

По мнению Банка, у конкурсного управляющего Новицкого М.В. имелись достаточные основания для заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов с их единственным участником, поскольку начальная цена реализации имущества установлена документацией о проведении торгов.

В жалобе также указано, что именно АО "ВКЗ" в конечном итоге приобрело спорное имущество на повторных торгах по меньшей цене.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Новицкий М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Новицкого М.В., представляющий также интересы Завода, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 08.07.2015 и от 14.07.2015 требования Банка в размере 291 363 734,23 руб. и 1 557 003 603,57 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Завода, при этом требования Банка в размере 302 661 855,56 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.09.2016 опубликовано сообщение N 1271766 о проведении 10.10.2016 торгов по продаже имущества Завода (лоты N 1 и 2), обремененного залогом в пользу Банка.

Назначенные на 10.10.2016 торги признаны несостоявшимися, так как единственный участник торгов (АО "ВКЗ") не сделал предложения о цене имущества.

Полагая, что отсутствие предложения о цене имущества не является препятствием для признания АО "ВКЗ" победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи, Банк 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал жалобу необоснованной и определением от 02.08.2017 отказал в ее удовлетворении.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.11.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае причиной возникших разногласий является неправомерный, как считает Банк, отказ конкурсного управляющего Новицкого М.В. от заключения с АО "ВКЗ", являвшимся единственным участником торгов, проводившихся 10.10.2016, договора купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что согласно разделам VII - VIII Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного кредиторами Завода (далее - Положение) для признания участника победителем торгов необходимо наличие предложения о цене, которое подается участниками торгов открытого аукциона в ходе проведения таких торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона"; шаг аукциона - 5% от начальной цены; если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене лота, открытые торги завершаются; в этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов; в случае поступления предложения о цене лота в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене лота продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений; если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества не поступило следующее предложение о цене имущества, открытые торги завершаются; победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену; подведение итогов торгов производится в день проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявка АО "ВКЗ" не содержала предложения о цене имущества должника, в связи с чем АО "ВКЗ" не могло быть признано победителем проведенных 10.10.2016 торгов по продаже имущества Завода, являющегося предметом залога, и соответственно, обязанность по заключению договора-купли-продажи этого имущества у конкурсного управляющего Новицкого М.В. не возникла.

В то же время копия Положения, содержащего разделы VII - VIII, на которые сослались суды, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует; заявка АО "ВКЗ" на участие в торгах также не представлена - ее содержание устанавливалось судами на основании протоколов о подведении результатов торгов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Поскольку ни Положение, ни заявка АО "ВКЗ" на участие в торгах судами при рассмотрении настоящего обособленного спора непосредственно не исследовались, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А66-4283/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова