Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16913/17 по делу N А56-1371/2017

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-1371/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" Раздьяконова Е.С. (доверенность от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 04.06.2016), Пьяновой Н.Н. (доверенность от 04.06.2016), от ООО "Метаром" Раздьяконова Е.С. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" и общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-1371/2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлакс", место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1А, оф. 9.10, ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728 (далее - ООО "Атлакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847433317, ИНН 7841469072 далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж"), о взыскании 9 975 000 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда от 29.09.2014 N 2901.

ООО "Промтеплоэнергомонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Атлакс" 3 420 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору подряда от 29.09.2014 N 2901.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставления расходов по оплате государственной пошлины на истце и взыскания с ООО "Атлакс" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 70 595 руб. изменено, с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в пользу ООО "Атлакс" взыскано 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда от 29.09.2014 N 2901. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов по встречному иску и выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредоставление акта-допуска, наряда-допуска и спецодежды, ООО "Промтеплоэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в договоре не конкретизирован срок исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу плана выполнения работ. Таким образом, по мнению ООО "Промтеплоэнергомонтаж" суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в отсутствии требования истца о выдаче плана производства работ - отказать в иске. Кроме того, податель жалобы считает, что предоставление плана производства работ, дублирующего условия заключенного сторонами договора правового смысла не имело и повлечь для ООО "Атлакс" существенные неблагоприятные последствия никоем образом не могло.

В кассационной жалобе ООО "Атлакс", также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом. Кроме того, ООО "Атлакс" считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного истцом размера штрафа по собственной инициативе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Промтеплоэнергомонтаж" и ООО "Атлакс" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против ее удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промтеплоэнергомонтаж" (заказчиком) и ООО "Атлакс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2014 N 2901 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (спецификация - приложение к настоящему договору, далее - спецификация) выполнить предусмотренную настоящим договором работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора, согласно которому начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения.

Как следует из пункта 4.1 договора стоимость работ стороны оценили в размере 5 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик от своего имени оформляет "акт допуска" и "наряд допуска" на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Заказчик выдает подрядчику план производства работ.

Как следует из пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение согласованных условий договора следующим образом: виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора "акт допуска" и "наряд допуска" на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, план производства работ заказчиком не оформлялся и подрядчику не передавался, спецодежда и другие средства личной безопасности работникам не предоставлялись, что является нарушением данного условия договора, ООО "Атлакс" направило в адрес ООО "Промтеплоэнергомонтаж" претензии от 17.08.2016 N ах-1, ах-2 ах-3 с просьбой оплатить штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора в сумме 39 159 000 руб. за соответствующие нарушения не позднее 5 календарных дней с момента получения претензий.

Поскольку претензии ООО "Атлакс" были оставлены ООО "Промтеплоэнергомонтаж" без удовлетворения, ООО "Атлакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Промтеплоэнергомонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Атлакс" 3 420 000 руб. штрафа за невыполнение работ по договору.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора за нарушение условий пунктов 2.1, 2.2 договора, в связи с чем в первоначальном иске отказал. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Промтеплоэнергомонтаж" претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив решение по первоначальному иску в части взыскания штрафа за непредоставление подрядчику плана производства работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Атлакс" указывало на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2 договора, а именно: заказчиком не оформлялись "акт допуска" и "наряд допуска" на работников подрядчика; заказчиком не оформлялся и не передавался подрядчику план производства работ; заказчиком не предоставлялась работникам спецодежда и другие средства личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора за нарушение условий пунктов 2.1, 2.2 договора, сослался постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2016 по делу N А56-19997/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, которым установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору при отсутствии вины ответчика в данном неисполнении и как следствие, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений условий договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что судебные акты по делу N А56-19997/2015 не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчик от своего имени оформить "акт допуска" и "наряд допуска" на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства и выдать подрядчику план производства работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что "акты допуска" и "наряды допуска" на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, поскольку указанные документы не требовались для данного вида работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для привлечения ответчика по пункту 4.3 договора за неисполнение обязанности по оформлению "актов допуска" и "нарядов допуска", отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1 к договору сторонами согласованы требования перед началом работ, при этом не установлена обязанность подрядчика по обеспечению работников спецодеждой.

Доказательств выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом апелляционной инстанции, что основания для привлечения ответчика по пункту 4.3 договора за неисполнение обязанности по обеспечению работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь), отсутствуют.

Позицию суда первой инстанции суда о том, что план производства работ был согласован непосредственно в договоре (спецификация), суд апелляционной инстанции признал противоречащей условиям пункта 2.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика выдать подрядчику план производства работ, указав что спецификация не является планом производства работ, она содержит только перечень оборудования, подлежащего демонтажу.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по представлению плана производства работ материалы дела не содержат.

Утверждения кассационной жалобы ООО "Промтеплоэнергомонтаж" о том, что в договоре не конкретизирован срок исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу плана выполнения работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из содержания спорного договора ясно, что план производства работ должен быть выдан до начала их исполнения, в связи с чем ссылка подателя жалобы на статью 314 ГК РФ неправомерна.

Следует отметить, что ООО "Промтеплоэнергомонтаж" не оспаривает, что план производства работ в виде отдельного документа им не составлялся.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности выдать подрядчику план производства работ, что является основанием для взыскания с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" штрафа по пункту 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, размер штрафа по пункту 4.3 договора за нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, составил 9 975 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При принятии постановления апелляционный суд также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу NА40-41623/2013, согласно которой положениями статьи 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически истцом взыскивается штраф за три нарушения, при том, что материалами дела подтверждается только невыполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности выдать подрядчику план производства работ.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что невыполнение ответчиком указанной обязанности повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и уменьшил размер неустойки до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал возможным снизить заявленный размер штрафа до 1 000 000 руб.

Возражения кассационной жалобы истца, касательно того, что его действия не носят характер злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Доводы касательно того, что ответчик не заявлял возражений, дающих право сделать вывод о злоупотреблении истом правом не принимаются по следующим основаниям.

В данном случае судом апелляционной инстанции применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводов относительно отказа во встречном иске сторонами в кассационных жалобах не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб ООО "Атлакс" и ООО "Промтеплоэнергомонтаж" отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 15.12.2017 N 5011 в порядке встречного обеспечения 1 007 606 руб. подлежат возврату ООО "Промтеплоэнергомонтаж".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-1371/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" и общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-1371/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847433317, ИНН 7841469072, 1 007 606 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 15.12.2017 N 5011.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин