Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15859/17 по делу N А56-15308/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-15308/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" Горелика Е.М. (доверенность от 22.11.2017), от закрытого акционерного общества "Синтез" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.01.2018 N 1),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15308/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой", место нахождения: 129281, Москва, Староватутинский проезд, дом 17, квартира 167, ОГРН 1147746611539, ИНН 7716776527 (далее - ООО "Инжсетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 10, ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286 (далее - ЗАО "Синтез"), о взыскании 843 176 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 по 02.02.2017 и 8 620 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за тот же период по договору процентного займа от 01.08.2014 (далее - Договор займа).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 843 176 руб. 54 коп. процентов и 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение от 28.06.2017 отменено в обжалуемой части, с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 850 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Инжсетьстрой" просит отменить постановление от 24.10.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал вывод о недобросовестности истца, не исследовав дело N А56-36449/2016 по заявлению ООО "Инжсетьстрой" о признании ЗАО "Синтез" несостоятельным (банкротом); между тем подача указанного заявления имела правовые основания и обращение с означенным требованием было использовано как способ защиты нарушенного права.

Вывод апелляционного суда, сделанный со ссылкой на дело N А56-14143/2017, об искусственном создании истцом ситуации, которая может привести к банкротству ЗАО "Синтез", ООО "Инжсетьстрой" считает субъективным и не основанным на законе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик систематически игнорировал претензии истца, затягивал процессы по взысканию с него задолженности, не оспаривал подписанных с истцом договоров, не просил снижения неустойки, по наступлению обязательств по оплате не просил отсрочки, уплачивал задолженность исключительно по решению судов, фактически увеличивая размер начисляемых процентов и неустоек; такие действия, считает ООО "Инжсетьстрой", могут свидетельствовать о недобросовестности его контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инжсетьстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Синтез" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Северный берег" (займодавец; далее - ООО "Северный берег") и ЗАО "Синтез" (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.09.2014 с условием уплаты за пользование займом 9% годовых.

Согласно пункту 3.2 Договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец перечислил сумму займа по платежным поручениям от 01.08.2014 N 2, от 05.08.2014 N 3, от 08.08.2014 N 6. Данное обстоятельство также указано в акте сверки расчетов за период с 01.08.2014 по 14.10.2015, подписанном ЗАО "Синтез".

ООО "Северный берег" (цедент), ООО "Инжсетьстрой" (цессионарий) и ЗАО "Синтез" (должник) заключили договор цессии от 15.10.2015 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию возникшие из Договора займа права требования к должнику, в сумме основного долга 10 000 000 руб., начисленных процентов и неустоек.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб. в оговоренном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-93034/2015 с ЗАО "Синтез" в пользу ООО "Инжсетьстрой" взыскано 10 000 000 руб. задолженности по Договору займа и 1 076 301 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

ООО "Инжсетьстрой" направило ЗАО "Синтез" претензию с требованием уплатить 828 382 руб. 02 коп. процентов за пользование займом и 8 560 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Инжсетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру, при этом уменьшил размер неустойки до 6 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) и, применив статьи 10 и 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и это является основанием для ее уменьшения.

Суд установил, что основная задолженность по Договору займа погашена в декабре 2016 года, а не 08.02.2017, как утверждает истец.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-8007/2017 следует, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, своевременно не перечислив денежные средства ООО "Инжсетьстрой".

Апелляционный суд учел, что полученные истцом проценты за пользование займом составили 1 076 301 руб. 39 коп. (по делу N А56-93034/2015) и 843 176 руб. 54 коп. по настоящему делу - всего 1 919 477 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма неустойки и процентов по настоящему спору составляет сумму большую, чем сумма долга по Договору цесии.

Апелляционный суд применил пункты 1 и 5 статьи 10 и статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 850 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения Договора займа.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела и с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При оценке доводов ООО "Инжсетьстрой" кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу; ввиду изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-15308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева