Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-1825/18 по делу N А05-2466/2016

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-2466/2016

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Норд", место нахождения: 163059, Архангельск, Мостовая ул., д. 3, стр. 2, оф. 7, ОГРН 1142901011021, ИНН 290101001, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А05-2466/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество) конкурсный управляющий указанного общества Тифанов С.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Увакина В.В. по договору возмездного оказания транспортных услуг от 03.01.2015 N 02/15 в общей сумме 4 813 350 руб. и по договору возмездного оказания транспортных услуг от 03.01.2015 N 02/15 в общей сумме 2 694 000 руб., а также просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Норд" (далее - Компания) обжаловало определение от 04.09.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение от 04.09.2017 и постановление от 20.12.2017.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.09.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (20.12.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 22.01.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением только 05.02.2018 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного срока.

В просительной части жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Компания ссылается на вручение ей почтовым органом копии обжалуемого постановления только 09.01.2018.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Постановление от 20.12.2017 направлено лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе подателю апелляционной жалобы - Компании 27.12.2017, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель Компании участвовал в судебном заседании 13.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Постановление от 20.12.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный срок - 21.12.2017.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Момент получения мотивировочной части постановления от 20.12.2017 не изменяет начало течения срока на обжалование указанного постановления.

С учетом изложенного получение Компанией копии постановления от 20.12.2017 только 09.01.2018 не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, кассационная жалоба, направленная в адрес суда первой инстанции 05.02.2018, датирована 05.02.2018, а кассационная жалоба, направленная непосредственно в суд кассационной инстанции 06.02.2018, минуя суд первой инстанции, датирована 29.01.2018; чек-ордер и почтовые квитанции также датированы 05.02.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кассационная жалоба была составлена после истечения срока на кассационное обжалование.

Учитывая изложенные обстоятельства, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Норд" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Норд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 29 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

3. Акт об отсутствии документов на 1 листе.

Судья

Т.В. Кравченко