Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-15432/17 по делу N А56-23339/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-23339/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" Прибыльского А.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-23339/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера А, этаж 5, Ч.П. 36-Н, комната 26, ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210 (далее - ООО "НордЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, административный орган), от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении N 5.2-Пс/0153-2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие с его стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности ввиду надлежащего уведомления им заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель Общества, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление от 05.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 42 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами 962 отдела (территориального) Гостехнадзора Минобороны России 25.03.2016 проведена проверка исполнения Обществом законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов сети газопотребления - газовой котельной инвентарный N 35 военного городка N 15, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, улица Пожидаева, дом 18.

В ходе прокурорской проверки в действиях Общества, как эксплуатирующей организации, выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, а именно:

1) на момент проверки не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением статей 6, 9 и Приложения N 1 к Федеральному закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ);

2) опасный производственный объект - сеть газопотребления (газовая котельная инвентарный N 35, далее - газовая котельная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила N 1371);

3) на момент проверки не представлен договор (полис) страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - сети газопотребления (газовой котельной), что является нарушением пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";

4) более трех лет не проводились режимно-наладочные работы средства автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов, что является нарушением пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, требований пункта "б" статьи 34 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317;

5) не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления. В составе ООО "НордЭнерго" газовая служба отсутствует, что является нарушением подпункта "к" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 и раздела 2, пункта 9 пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона 31.03.2016 в отношении ООО "НордЭнерго" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки 01.04.2016 направлено в Управление.

По результатам рассмотрения административным органом материалов проверочного мероприятия постановлением от 14.03.2017 N 5.2-Пс/0153-2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с этим признал законным оспариваемое постановление Управления и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив существенное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при производстве дела об административном правонарушении, решение суда первой инстанции отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, в пределах доводов жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Суды двух инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований Закона N 116-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Правил N 1371, установили событие и объективные признаки вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды установили факт эксплуатации Обществом газовой котельной, являющейся опасным производственным объектом, при отсутствии соответствующей лицензии и с нарушением означенных в оспариваемом постановлении требований промышленной безопасности.

Вина заявителя в данном случае констатирована судебными инстанциями в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, апелляционный суд указал на существенное нарушение Управлением процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 14.03.2017. Апелляционная инстанция указала, что соответствующее уведомление получено Обществом 14.03.2017 в 21-16, что исключило возможность его явки и привело к существенному нарушению процессуальных прав заявителя.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2017 N 5.2-Ом/0153/2016 направлено Обществу 28.02.2017 заказным письмом по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера А.

Указанный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что первоначально - 07.03.2017 имела место неудачная попытка вручения спорной корреспонденции и имеется пометка "адресат заберет отправление сам".

Доказательства невозможности получения корреспонденции в указанную дату по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что адресат имел возможность своевременно получить определение Управления, содержащего информацию о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился за получением прибывшей по его адресу корреспонденцией, то есть фактически, уклонился от совершения указанных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, доказанность состава вменяемого правонарушения, присутствие представителя Общества при осмотре газовой котельной (акт от 25.03.2016), получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (том 1 лист 100), суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В таком случае кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-23339/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный