Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16302/17 по делу N А42-10120/2015

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-10120/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ММК-строй", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Промышленная улица, дом 25, ОГРН 1095190005712, ИНН 5190903600 (далее - ОО "ММК-строй", Общество).

Решением от 20.07.2016 ООО "ММК-строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Единство".

В рамках данного дела о банкротстве единственный участник должника Мазур Борис Владимирович 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившееся в неоспаривании в судебном порядке договоров поручительства от 19.06.2013 N 103300/0016-8/4 и N 103300/0017-8/4, от 30.09.2013 N 133300/0086-8/7 и N 133300/0087-8/7, от 16.09.2013 N 083300/0010-8/4 (далее - договоры поручительства), заключенных между Обществом и Банком, а также в непредоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа в обращении в суд по требованию участника должника.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мазур Б.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить определение от 04.08.2017 и постановление от 08.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мазур Б.В. полагает, что судебный акт, принятый по делу N А42-4527/2014, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку податель жалобы не принимал участие в рассмотрении данного дела.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени конкурсный управляющий Общества не обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и не представил ответ на письмо (обращение) Мазура Б.В.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить определение от 04.08.2017 и постановление от 08.11.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.04.2017 Мазур Б.В. обратился к конкурсному управляющему Общества с просьбой об обращении в суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства.

Поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением и не ответил на просьбу участника Общества, Мазур Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мазур Б.В. направил конкурсному управляющему предложение оспорить договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции обоснованные возражения на жалобу, содержащие анализ аргументов участника должника и приведенных им доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Мазуром Б.В. не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания договоров поручительства.

Кроме того, судами установлено, что обоснованность заявленного Банком требования, явившегося основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства, подтверждена вступившими в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015, решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2-96/2015, от 16.02.2015 по делу N 2-315/2015, от 01.10.2015 по делу N 2-2055/2015 и от 06.03.2015 по делу N 2-2-97/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская", общества с ограниченной ответственностью "Деликат", общества с ограниченной ответственностью "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", общества с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно денежных средств в пользу Банка.

При рассмотрении обоснованности требований Банка судом апелляционной инстанции также исследовались доводы представителя Общества о ничтожности договоров поручительства.

Данные основания также были и предметом рассмотрения в рамках дела N А42-4527/2014 по иску должника к Банку о признании сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2015 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что решение от 06.05.2015 не могло быть учтено судами только на том основании, что Мазур Б.В. не являлся привлеченным лицом в деле N А42-4527/2014.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Мазура Б.В. о ненадлежащем исполнении Жидовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества основаны лишь на предположениях, а позиция арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не был дан письменный ответ на обращение Мазура Б.В. с отказом от оспаривания сделок.

Однако апелляционный суд правильно указал, что с момента получения обращения учредителя должника, содержащего требование об оспаривании сделок, и до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошел незначительный период времени. При этом 01.08.2017 конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление Мазура Б.В., где указано на нецелесообразность оспаривать сделки должника, на которых основано требование Банка, обоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к доказыванию недействительности договоров поручительства в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, что нельзя признать правомерным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А42-10120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец