Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-13981/17 по делу N А26-2980/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А26-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" Уминской И.П. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" Туманова А.С. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-2980/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 39, ОГРН 1121001004244, ИНН 1001257226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица, дом 35, ОГРН 1031000001328, ИНН 1001035583 (далее - Учреждение), о взыскании 546 246 руб. 17 коп. задолженности по контракту от 03.04.2015 N 1аэф-15 (далее - Контракт) и 20 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Управление), и администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505.

Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 546 246 руб. 17 коп. задолженности и 14 124 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение от 17.06.2016 и постановление от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, все необходимые по Контракту работы были выполнены, не смотря на то, что заказчиком представлена недостоверная проектно-сметная документация (ПСД); фактически работы по Контракту завершены 23.09.2015, а акты формы КС-2 и КС-3 подписаны только 04.12.2015 по вине заказчика. Общество также считает, что неустойка по Контракту должна была быть снижена судами.

Управление и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось устроить в здании детского сада эвакуационные выходы.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1) общая стоимость работ составила 2 184 984 руб. 66 коп.

В силу пункта 3.1 Контракта выполненные и принятые работы должны быть оплачены в полном объеме - на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур - безналичным путем в течение 30 дней. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки работа считается принятой.

Сроки выполнения работ - с 01.07.2015 по 25.08.2015 (пункт 1.4 Контракта).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере от стоимости работ. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Сторонами подписаны акт о приемке работ формы КС-2 от 04.12.2015 N 1 (за отчетный период с 01.07.2015 по 23.09.2015) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.12.2015 N 1 (за отчетный период с 01.07.2015 по 23.09.2015) о выполнении работ на 2 184 984 руб. 66 коп.

Учреждение начислило Обществу 546 246 руб. 17 коп. неустойки за просрочку и направило ему требование об ее уплате в пятидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию Общество направило письмо от 10.12.2015, в котором указало, что оно согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта уведомило Учреждение о том, что работы по Контракту им выполнены 23.09.2015.

Поскольку заказчик произвел оплату по Контракту за вычетом указанной суммы неустойки, а Общество с наличием оснований для начисления неустойки не согласилось, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вину Учреждения в просрочке и на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен Постановлением N 196.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 196, пункта 7.3 Контракта и принимая во внимание доказанный факт нарушения Обществом срока выполнения работ, суды посчитали правомерным начисление Учреждением Обществу 546 246 руб. 17 коп. неустойки. Указанная сумма удержана ответчиком из уплаченной по Контракту стоимости работ.

Так, судом первой инстанции установлено, что на 25.08.2015 (срок окончания работ) объем выполненных работ составил 33%. Общество обязалось выполнить все работы на объекте до 10.09.2015. Однако осмотры выполненных работ в сентябре, октябре и ноябре выявили многочисленные недостатки и недоделки. Претензией от 08.12.2015 заказчик предложил подрядчику уплатить 546 246 руб. 17 коп. пеней за просрочку выполнения работ. В ответ на претензию Общество направило письмо от 10.12.2015, в котором указало, что оно согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта уведомило Учреждение о том, что работы по Контракту им выполнены 23.09.2015, с требованием о начислении неустойки не согласилось. Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2015 N 1 о расторжении Контракта с частичным исполнением обязательств сторон.

Выполненные работы были приняты заказчиком у подрядчика 04.12.2015. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало, что действия или бездействие заказчика стали причиной просрочки исполнения обязанностей Обществом. Довод Общества о том, что устранение недостатков проектной документации продолжалось вплоть до 18.09.2015, суды посчитали необоснованным. Из материалов дела следует, что получив все необходимые согласования 10.08.2015, Общество приступило к выполнению работ и не приостановило их в дальнейшем.

Учреждение в силу положений Постановления N 196 не могло списать неустойку (поскольку ее размер превысил 20%) и не могло предоставить отсрочку ее уплаты за пределами 2015 финансового года. При этом удержание неустойки является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки, удержанной Учреждением. Размер неустойки остался прежним, то есть более 20 %.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А26-2980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 39, ОГРН 1121001004244, ИНН 1001257226, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова