Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7295 по делу N А26-2980/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А26-2980/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" (Республика Карелия, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 546 246 рублей 17 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2015 N 1аэф-15 (далее - контракт) и 20 631 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 07.04.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (Республика Карелия) и администрации Петрозаводского городского округа (Республика Карелия), установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества (подрядчик) о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение (заказчик) правомерно удержало из стоимости выполненных работ неустойку за нарушение срока их выполнения, основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" отсутствуют. Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова