Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16523/17 по делу N А56-91403/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-91403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" Селезнева А.В. (доверенность от 02.09.2015),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-91403/2016,

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода", место нахождения: 129594, Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 6, ОГРН 1127747158340, ИНН 7715943172 (далее - Завод), о взыскании за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.12.2013 N АВ 97/55 (далее - Договор) 858 900 руб. неустойки за период с 10.03.2015 по 08.04.2015 и 1 431 500 руб. за период с 29.12.2015 по 28.03.2016, а также 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.03.2015 по 08.04.2015.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, с Завода в пользу Общества взыскано 1 431 500 руб. неустойки и 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить названные судебные акты, считая вывод судов о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, он привлечен к ответственности без учета нарушения Обществом сроков исполнения встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.10 технического задания к Договору, и направления своих представителей для предварительной приемки товара, а также в отсутствие письменного соглашения об уплате неустойки на период с 29.12.2015 по 28.03.2016. Кроме того, Завод считает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали оценки представленному в дело гарантийному письму Общества от 25.10.2016 N 97/63-1515 об оплате головки для хонинговального станка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 08.02.2018 Завод настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Завод (поставщик) обязался поставить Обществу (покупателю) оборудование (горизонтально-хонинговальный станок с наибольшим поперечным размером устанавливаемой заготовки до 600 мм и длиной обработки до 6000 мм) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы с допуском оборудования к эксплуатации, а Общество - принять и оплатить товар в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Договора составляет 30 000 000 руб., в том числе 28 630 000 руб. - стоимость оборудования и его доставки покупателю, 822 000 руб. - стоимость монтажных работ, 548 000 руб. - стоимость пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.3.1 Договора Общество обязано в течение 10 банковских дней после подписания Договора уплатить 8 589 000 руб. аванса, что составляет 30% от стоимости оборудования.

В пункте 4.1 Договора стороны установили срок поставки товара - 380 дней с даты получения авансового платежа.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали адрес доставки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора при нарушении сроков поставки товара Завод обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Платежным поручением от 20.02.2014 N 6640 Общество перечислило Заводу 8 589 000 руб. аванса.

В направленной Заводу претензии от 08.04.2015 N 51107/33 Общество, ссылаясь на непоставку товара в установленный пунктом 4.1 Договора срок (до 09.03.2015), потребовало от Завода уплатить 858 900 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.1 Договора за период с 10.03.2015 по 08.04.2015, а также 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 10.03.2015 по 08.04.2015.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 (далее - Соглашение) стороны приняли новую редакцию пункта 4.1 Договора, установив срок поставки оборудования не позднее 28.12.2015, а также обязанность Завода до отгрузки товара не позднее 24.12.2015 представить Обществу акт предварительной приемки оборудования на территории поставщика.

Письмом от 29.12.2015 N 977 Завод уведомил Общество о готовности оборудования и пригласил представителей Общества на предварительную приемку товара.

По результатам предварительной приемки товара сторонами подписан акт от 20.01.2016.

По товарной накладной от 28.03.2016 N 3 Завод поставил оборудование Обществу.

Поскольку Завод нарушил сроки поставки оборудования, согласованные сторонами в пункте 4.1 Договора, Общество начислило Заводу на основании пункта 8.2.1 Договора 858 900 руб. и 1 431 500 руб. неустойки за периоды с 10.03.2015 по 08.04.2015 и с 29.12.2015 по 28.03.2016 соответственно, а также 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ за период с 10.03.2015 по 08.04.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 330, 395, 487 и 506 ГК РФ, признали правомерным привлечение Завода к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования Общества с учетом ограничения пунктом 8.2.1 Договора предельной суммы подлежащей уплате поставщиком неустойки (не более 5% от общей стоимости оборудования).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания с Завода 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 04.07.2017 и постановление от 24.10.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку в данном случае требование о возврате суммы предварительной оплаты Обществом не предъявлялось и согласно товарной накладной от 28.03.2016 N 3 товар ему поставлен, правовых оснований для привлечения Завода к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае судами установлено и материалами подтверждается, что Завод поставил Обществу товар с нарушением срока, согласованного в пункте 4.1 Договора.

Довод Завода о неправомерном начислении Обществом неустойки за период с 29.12.2015 по 28.03.2016 основан на отсутствии в Соглашении условий о порядке ее начисления.

Однако в силу пункта 9 Соглашения оно является неотъемлемой частью Договора.

Пункт 8.2.1 Договора, содержащий условие о неустойке и порядке ее начисления за нарушение срока поставки оборудования, Соглашением не изменен и не отменен, а следовательно, подлежит применению к отношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3.10 технического задания к Договору установлены сроки для предоставления поставщику чертежей хонинговальных головок и решения вопроса об их поставке.

При этом из пункта 3.6 технического задания следует, что хонинговальные головки в комплект поставки не входили, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Суды также правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств приостановления Заводом исполнения своих обязательств по Договору и извещения об этом Общества.

Довод Завода о несвоевременном направлении Обществом своих представителей для предварительной приемки товара получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Исходя из направления Заводом уведомления N 977 о готовности оборудования для предварительной приемки 29.12.2015, т.е. по истечении установленного пунктом 4.1 Договора срока его поставки, длительности периода выходных и праздничных дней (с 01.01.2016 по 10.01.2016) и необходимости оформления Обществу командировочных и проездных документов для прибытия к месту нахождения товара, апелляционный суд признал, что акт предварительной приемки товара от 20.01.2016 оформлен сторонами в разумные сроки.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Завода о наличии вины Общества в нарушении сроков поставки оборудования.

При этом гарантийное письмо Общества от 25.10.2016 N 97/63-1515 об оплате хонинговальных головок не опровергает правомерность выводов судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы судов в части основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Завода 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с распределением судебных расходов по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-91403/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В этой части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода", место нахождения: 129594, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 6, ОГРН 1127747158340, ИНН 7715943172, в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 21 182 руб. 62 коп.

В остальной части решение от 04.07.2017 и постановление от 24.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова